T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/3036
KARAR NO: 2024/3169
KARAR TARİHİ: 17/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/09/2024
NUMARASI: 2024/38 2024/97
DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi
İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin reddi hakim kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmakla dosya incelendi.
K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; duruşmanın usulüne uygun yürütülmediğini,14/09/2024 tarihinde duruşmanın mahkeme kaleminde yapıldığı, duruşma yapılırken vekillerin duruşma zaptında neler yazıldığını göremediklerinden beyanlarının zapta geçirilip geçirilmediğini göremediklerini, duruşma esnasında mahkeme hakiminin kahve içerek duruşmayı yürüttüğünü, hakimlik mesleğine yakışmayacak bir şekilde oturduğunu ve duruş sergilediğini, usul ve kurallara riayet etmediğini, bilirkişi taleplerini red ettiğini, taraf değişikliği ile sürekli davalı şirketi değiştirme, dosyada eksik birden fazla delil olmasına karşılık delillerini toplamaması adil yargılama hakkını ihlal ettiğinden HMK 36 maddesi gereğince hakimin reddini talep etmiştir. Reddedilen hakim tarafından, hakimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen ret sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır. Dosya kapsamına göre, reddi hakim dilekçesinde hakimin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin sürülen sebepler hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği gibi dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup hakimin reddi sebeplerinden değildir. Merci kararı usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 2024/38 D.İş, 2024/97 karar sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE,Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 17/12/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere