T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2371
KARAR NO: 2024/2484
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/09/2024
ESAS NO: 2024/524
KARAR NO: 2024/792
DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024
İSTİNAF KARAR
YAZIM TARİHİ: 13/12/2024
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 05/09/2024 tarih ve 2024/524 E - 2024/792 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasının alacaklısı olan davalı ... vekilinin talebi ile dosya borcu olan 740.624,71 TL için müvekkili olan bankaya 89/1. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkili banka tarafından ekteki cevabi yazı ile süresi içerisinde 89/1. Haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, cevabi yazıda; dosya borçlusu...Ltd Şti adına Kayseri ...Şubesi nezdinde ...numaralı 110.698,00-TL ve ... numaralı hesabında 35-TL bakiyeli hesap tespit edildiği, bu hesap üzerinde kurum haczinin devam ettiğinin bildirildiğini, müvekkil bankanın bu cevabı, 89/1 Haciz İhbarnamesi cevabını 26/01/2021 tarihinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına gönderdiğini, müvekkili bankanın ekli cevabi yazısına rağmen ve müvekkili bankaya 2. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, gönderilen bu haksız ikinci Haciz İhbarnamesine karşılık ekte sunulduğu üzere 09/02/2021 Tarihli cevabi yazıda tekrardan dosya borçlusu olan ... Ltd Şti adına Kayseri ...Şubesi nezdinde ... numaralı 110.698,00-TL ve ... numaralı hesabında 35-TL bakiyeli hesap bakiyesi EFT ile İcra müdürlüğü hesabına gönderildiğinin bildirildiğini, icra dosyasının alacaklısı aynı zamanda menfii tespit davasının davalı tarafının, müvekkili bankaya 3.Haciz İhbarnamesi göndermek suretiyle daha önceden birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine detaylı cevap verilmesine rağmen ilgili tutarı, talep etmiş bulunduğunu, vekil olarak banka adına bu durumun dosyasına bildirilerek üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali için talepleri sunulmuş olmasına rağmen, İcra Müdürlüğünce 03/03/2021 tarihinde talepleri hakkında red kararı verilmiş olup üçüncü haciz ihbarnamesi gereğince menfi tespit davası açma süresinin aleyhlerine olacak şekilde hitamına neden olunduğunu, müvekkili bankanın haciz tehdidi altında olduğunu, iş bu nedenle üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı her türlü müvekkil Banka aleyhine doğacak icra dosyasından kaynaklı tarafının böyle bir borcu bulunmadığına dair menfi tespit davasını, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali ile beraber talep etme zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili bankanın icra haczi baskısı ve tehdidi altında olup; işbu durumun aleyhlerine doğurabileceği sonuçların telafisi olamayacağı kanaatiyle dava konusu üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı her türlü icrai işlemin dolayısıyla Kayseri Genel İcra Md.... E. sayılı dosyasının yine üçüncü haciz ihbarnamesi çerçevesinde tedbiren aleyhlerine işlem yapılmamak üzere durdurulmasına karar verilmesini öncelikle talep ettiklerini belirterek öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile üçüncü haciz ihbarnamesi çerçevesinde tedbiren aleyhlerine işlem yapılmamak üzere durdurulmasına karar verilmesini, taraflarından İİK 89/3 maddesi gereğince menfi tespit davası açıldığına dair Kayseri Genel İcra Md....E. Sayılı dosyasına derkenar gönderilmesini, davanın kabulü ile müvekkili bankanın, davalıya Kayseri Genel İcra Md. ... E. Sayılı dosyasından gönderilen Üçüncü Haciz İhbarnamesinden kaynaklı borcu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit kararı verilmesini, Kayseri Genel İcra Md.... E. sayılı dosyasından müvekkili bankaya gönderilen Üçüncü Haciz İhbarnamesinin iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, 17/07/2020 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile...Ltd Şti.'ye karşı ilamsız takip yolu ile icra takibi gerçekleştirildiğini, daha sonrasında dosyanın kesinleşmesi ile birlikte, borçlunun davalı banka nezdindeki ve ...A.Ş nezdindeki mevduatlarına haciz gerçekleştirilmesi için 29/12/2020 tarihinde taraflarınca talep gönderildiğini ve icra dairesince de talebin kabul edildiğini, ilgili talep gereği 05/01/2021 tarihinde haciz ihbarnamesinin davacı bankaya e-tebligat yolu ile iletildiğini, bu talepleri karşılığında ... A.Ş' den 06/01/2021 tarihinde yanıt gelmesine rağmen, davacı banka tarafından herhangi bir yanıt gelmediğini, diğer yandan davalı bankadan, borçlunun mevduat hesabında para olmasına karşın dosya borcu için de herhangi bir para yatırılmadığını, daha sonra icra müdürlüğüne gidilerek dosya içerisinde gelen bir yazı olup olmadığı hususunun sorulduğunu, dosyanın incelendiğini ve gerek fiziken dosya içerisinde gerekse UYAP üzerinden davacı banka tarafından gelen cevap yazısına rastlanılmadığını, sonrasında ise, 03/02/2021 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiğini ve icra dairesince de talebin yerine getirildiğini, bu haciz ihbarnamesinin ise, 08/02/2021 tarihinde davacı bankanın e-tebligat kutusuna iletildiğini, zira davacı banka tarafından usulüne uygun bir yanıt verilmiş olsa idi kendileri tarafından ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulmayacak, bulunulsa da icra dairesince kabul edilmeyecek olduğunu, yine davacı banka tarafından borçlunun mevduat hesabından dosya borcuna mahsuben herhangi bir ödeme yatırılmadığı gibi, gerek UYAP sisteminde gerekse dosyanın fiziki incelemesinde ikinci haciz ihbarnamesine de herhangi bir cevap yazısına rastlanılmadığını, eğer davacı banka tarafından ikinci haciz ihbarnamemizin tebliği ile icra dosyası sistem üzerinden ve fiziki olarak incelense idi, İstanbul ilinden muhabere yolu verilen cevapların dosyada ve sistemde olmadığı tespit edilebilecek, eksiklik davacı tarafça giderilebilecek ve kendilerince üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmeyeceğini, bunun üzerine de taraflarınca en son 18/02/2021 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi için talepte bulunulduğunu ve icra dairesince de bu talebin kabul edildiğini, bu şekilde de üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi ile davacı banka tarafından daha önceki haciz ihbarnamelerine cevap verildiği gerekçesi ile, üçüncü haciz ihbarname gönderilmesi talebinin yerinde olmadığından bahisle icra müdürlüğüne talepte bulunulduğunu, icra müdürlüğünce ise, 03/03/2021 tarihli tensip tutanağında “Talep ekinde ibraz edilen muhabere evrakında muhabere numarası bulunmadığından ve yine ibraz edildiği iddia edilen icra müdürlüğünce müdürlüğümüz dosyasına ulaşmış muhabere evrakı bulunmadığından İİK16.maddesi uyarınca şikayet yolu açık olmak üzere talebin reddine karar verildi.'' şeklinde karar verildiğini, zira, davacı banka tarafından ilgili haciz müzekkerelerine cevap verilmişse dahi, bu cevaplar ilgili icra dosyasına usulüne uygun olarak gönderilmediği için burada ne davacıya ne de icra müdürlüğüne kusur atfedilemeyeceğini, dosya içerisine herhangi bir cevap yazısı girmediğini, muhabere evrakları muhabere edilen yer icra müdürlüğünce uyap sistemi içerisine taranmadığını, ancak ne dosya içerisinde ne de uyap sisteminde olmayan belgelerin davacı ve icra dairesince görülmesinin beklendiğini, diğer yandan ise, taraflarınca haricen davacı bankanın ...şubesi ile görüşüldüğünü, oraya da talebi iletir nitelikte dilekçe verildiğini, hatta mevduattaki hacze ilişkin banka şube yetkilileri ile görüşülmüşse de cevap yazılarının genel müdürlükçe gerçekleştirildiğinden bahisle olumlu yanıt alınamadığını, davacı banka tarafından sunulan 07/01/2021 tarihli birinci haciz ihbarnamesine cevap yazısının icra dosyasına uyap üzerinden 10/03/2021 tarihinde gelebildiğini ve ilgili yazıda muhabere numarası dahi bulunmadığını, yine benzer şekilde 09/02/2021 tarihli banka yazısının 15.03.2021 tarihinde dosya içerisine geldiğini, yani davacı tarafça sunulan haciz ihbarnameleri cevap yazılarının, ancak kendilerince gönderilen 18.02.2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin taraflarına 25.02.2021 tarihinde tebliği ile bütün haciz ihbarnamelerine yanıtlarını uyap sistemine sunduklarını, zira beyanları doğrular nitelikte de, davacı tarafın 01.03.2021 tarihli dilekçesinin mevcut olduğunu, daha öncesinde davacı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığını, haciz ihbarnamelerinde de usulüne uuygun yanıt verilmediğini, bu yanıtların icra dosyası içerisine hiçbir şekilde sunulmadığını, dahası davacı banka tarafından 2. Haciz ihbarnamesinin davacı tarafa tebliğinden sonra yani 09/02/2021 değil 10/02/2021 tarihinde davacı tarafça dosya içerisine 110.733,00TL ödeme yapıldığını, ancak banka mevduat hesabında ne kadar tutar olduğuna ilişkin herhangi bir cevap yazısı sunulamadığını, dosya borcu 743.317,42 TL olarak davacı bankaya mevduat haczi için gönderilen ikinci haciz ihbarnamesi yazısına itiraz edilmeksizin salt 110.733,00TL ödendiğini, dolayısıyla, borçlunun başkaca hak ve alacağının bulunmadığına ilişkin itiraz içerir cevap yazıları mevcut olmadığından kendilerince 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edildiğini ve bu talebin kabul edildiğini, bütün bu anlatılan sebepler ile, gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine davacı tarafça yasal süresine ve usulüne uygun cevap verilmeyip itiraz edilmediğinden 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi gerektiğini, bu sebeple, davayı açmaya kendilerinin sebebiyet vermemiş olup, tamamen kendi kusuru ile kanuni süreleri ihlal eden, usulüne uygun cevap yazısı sunamayanın bizzat davacı taraf olduğunu, süresinde itiraz edilmemişken menfi tespit davası ikame edilmesinin kötü niyet arz ettiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın menfi tespit talebinin kabulüne karar verilecek olursa da yukarıda belitmiş oldukları üzere davayı açmaya sebebiyet veren tarafın davacı taraf olması ve kendilerine herhangi bir kusur atfedilemeyecek olması nedenleri göz önüne alınarak aleyhe yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; \"...Somut olayda, davacı tarafça, davacının davalıya Kayseri Genel İcra Md. ...E. Sayılı dosyasından gönderilen Üçüncü Haciz İhbarnamesinden kaynaklı borcu olmadığının tespiti talebiyle eldeki davanın açıldığı, ancak yargılama devam ederken
Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/144 esas 2021/481 karar sayılı ilamı ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasından verilen 03/03/2021 tarihli Müdürlük işleminin iptali ile ilgili icra dosyasından gönderilen 25/02/2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği ve kararın 23/12/2021 tarihinde kesinleştiği, davacı taraf Üçüncü Haciz İhbarnamesinden kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespitini talep ettiğinden ve talebe konu Üçüncü Haciz İhbarnamesinin iptaline dair verilen karar kesinleştiğinden eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücreti yönünden ise; dava konusuz kaldığından karar ve ilam harcının maktu olarak alınması gerektiği, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden HMK m.331 gereğince tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir ve hükmedilmesi gerektiği, bu kapsamda icra dosyası evraklarının uyap sisteminden incelendiği, evrakların yıllara ve aylara göre gruplamasının uyap sisteminden yapıldığı ve evrak işlem kütüklerinin de incelendiği, bu doğrultuda her ne kadar uyap sisteminde yasal süreler içerisinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine cevap yazısı uyap sistemine girmemiş ise de icra dosyasında özel gelen evrak başlıklı 04/03/2021 tarihli dosyanın incelemesinde 7 ve 8.sayfalarda davacı tarafın birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine cevap yazısının muhabere listesinde görüldüğü, böylelikle neticeten alacaklı vekilinin talebi üzerine ... A.Ş.'ye 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, bankanın bu ihbarnameye karşı 26/01/2021 tarihli cevabı ile borçlu adına Kayseri ...Şubesi nezdinde ... numaralı 110.698,00 TL ve ... numaralı hesabında 35 TL bakiyeli hesap tespit edildiğinin ve bu hesap üzerinde kurumlarınca haczin devam ettiğinin bildirildiği, 3. kişi bankaya 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, buna da yine yasal süresi içinde cevap verildiği belirtilerek 03/03/2021 tarihinde itirazda bulunulduğu, ancak evrakların gönderilen tarihte uyap sistemine girmediği, bu kapsamda davacı tarafın, her iki haciz ihbarnamesine de süresi içerisinde cevap verildiğinden davacı tarafın, Üçüncü Haciz İhbarnamesin gönderilmesinde bir kusurunun bulunmadığı, yine haciz ihbarnamelerine davacı tarafın cevapları süresinde icra dosyasına girmediğinden, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin talep edildiği tarihte ihbarname yazı cevapları dosyada yer almadığından ve davalı tarafça da davacının ihbarnamelere cevap verdiği bilinemeyeceğinden davalı tarafın da Üçüncü Haciz İhbarnamesin gönderilmesinde bir kusurunun bulunmadığı dikkate alınarak tarafların kendi yapmış yargılama giderleri kendi üzerinde bırakılmış ve taraflar lehine vekalet ücreti verilmemiştir. 1-Dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına...\" şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı taraf olarak dava açmakta hukuki yararı olmakla birlikte davalı taraf mezkur olayda dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmediğini, açılan haklı davanın kabulü gerekirken yerel mahkeme tarafından verilen bu karar açıkça hukuka aykırı olduğunu, yargılama giderleri davalı tarafa bırakılması ve lehe vekalet ücretinin yalnızca tarafımıza hükmedilmesi gerektiğini, bu bakımda yerel mahkemece verilen karar kabul edilemez nitelikte olduğundan dolayı istinaf kanun yoluna başvurulması hasıl olduğunu, söz konusu davanın temelini oluşturan olayda özetle Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının alacaklısı olan Davalı ... vekilinin talebi ile dosya borcu olan 740.624,71-TL için müvekkil Bankaya 89/1. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkil banka tarafından ilk derece mahkemesinde yargılama devam ederken dosya kapsamına sunulan cevabi yazı ile süresi içerisinde 89/1.Haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, cevabi yazıda dosya borçlusu ... Ltd Şti adına Kayseri ...şubemiz nezdinde ... numaralı 110.698,00-TL ve ...numaralı hesabında 35-TL bakiyeli hesap tespit edildiği, bu hesap üzerinde Kurumunuz haczinin devam ettiği bildirildiğini, söz konusu bildirim müvekkil banka tarafından 26/01/2021 Tarihinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına gönderdiğini, müvekkil bankanın ekli cevabi yazısına rağmen müvekkil Bankaya 2. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkil bankaya gönderilen bu haksız ikinci Haciz İhbarnamesine karşılık müvekkil Banka dosya kapsamında yer aldığı üzere 09/02/2021 tarihli cevabi yazıda tekrardan dosya borçlusu olan ... Ltd Şti adına Kayseri ...şubemiz nezdinde ... numaralı 110.698,00-TL ve ... numaralı hesabında 35-TL bakiyeli hesap bakiyesi EFT ile İcra müdürlüğü hesabına gönderildiği bildirildiğini, işbu bildirimlerin esas numarası belirtilen Kayseri Genel İcra Dairesi Müdürlüğüne sunulmuş olmasına rağmen, söz konusu davanın davalı tarafında yer alan icra takibi alacaklısı tarafından müvekkil bankaya 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu 3. ihbarnamenin iptali ve müvekkil Banka'nın borcunun bulunmadığının tespiti amacıyla işbu dava açıldığını, yerel mahkeme nezninde davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, söz konusu karara binaen yerel mahkeme tarafından yargılama giderleri taraflar üzerinde eşit olarak bırakılmasına karar verildiğini ve lehilerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, söz konusu karar hukuken hatalı olup müvekkil banka lehine kaldırılması gerektiğini, açıklamalar ışığında da görüleceği üzere söz konusu icra dosyasına kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerine karşılık gelen cevaplar müvekkil banka tarafından usulüne uygun ve süresinde icra dosyasına sunulduğunu, müvekkil bankanın işbu tutumuna rağmen davalı tarafın alacaklı icra dosyası kapsamında müvekkil banka'ya 89/3. haciz ihbarnamesi gönderdiğini, işbu ihbarnamenin tebliğine binaen dava açıldığını, davanın konusuz kaldığı yönündeki kanaate nasıl ulaşıldığı anlaşılamamış olmakla birlikte, haklılığının ortaya konulduğu ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, yargılamaya konu olan davanın açılmasına da davalı taraf olan ...'in sebebiyet vermiş olduğunu, işbu nedenle yerel mahkeme tarafından kurulan hükümde tarafımız aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi hukuken hatalı olduğunu, işbu açıklamaları destekler nitelikte Yargıtay kararları mevcut olduğunu, davacı taraf olarak dava açmakta hukuki yararımız olmakla birlikte davalı taraf mezkur olayda dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi hatalı olduğunu, öncelikle istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, lehe vekalet ücretinin hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre \"İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir\" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dava, üçüncü kişinin açtığı İİK'nın 89/3 maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davaya konu üçüncü haciz ihbarnamesinin Kayseri 6.İcra Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 05/11/2021 tarih ve 2021/144 E - 2021/484 K sayılı ilamı ile iptaline karar verildiğinden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların kusuru bulunmadığından lehe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 05/09/2024 tarih ve 2024/524 E - 2024/792 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 md uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/12/2024