T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t : 2024/309
KARAR NO\t : 2024/571
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/01/2022
NUMARASI\t\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: ... PLASTİK KAUÇUK KALIPÇILIK MAKİNE MÜHENDİSLİK METAL YEDEK PARÇA TEKSTİL İMALAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t : 19/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 19/12/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/01/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, şirketin işleri ile ilgili görüşmeleri yapması için ... nolu davalı şirket operatörüne kayıtlı numarayı şirket yetkilisi ...'e tahsis ettiğini, ...'in ... nolu davalı şirket operatörüne kayıtlı numarayı yetkili olduğu müvekkili şirketin iş görüşmelerinde kullandığını, bu hat üzerinden görüşmelerini yürüten yetkili ...'in 06/04/2019 günü saat:20:00 sularında görüşme yaptığı esnada hattın bir anda kesilmiş ve bir daha görüşme yapamadığını, şirket yetkilisinin bu durumu derhal müşteri hizmetlerine bildirmiş ancak çözüm bulamadıklarını, müşteriler ile müvekkili şirketin, şirket yetkilisine verilen bu hattan görüşmekte, siparişler alınmakta, ödemeler yapılmakta olduğunu, bu hattın aniden kesilmesi ve hattın müteadditi defalarca davalı şirket ile görüşmelere rağmen açılmaması nedeni ile müvekkili şirketin büyük mağduriyet yaşadığını, müvekkilinin iş hayatı sekteye uğramış, sipariş alamamış, ödemeler gecikmiş, alacağı ödemeleri alamadığını, müvekkilinin telefonuna uzun süre ulaşılamamasından dolayı müvekkili şirketin müşterileri, müvekkilinin ifal ettiğini veya piyasayı dolandırdığını düşünerek yapması gereken ödemeleri yapmadığını, müvekkili şirketin hattın kapanması sonrası ve geri açılmaması nedeni ile hattı başka bir operatöre 14/04/2019 tarihinde taşımak zorunda kaldığını, hattın açılması veya ne zaman açılacağı muallak bir hal aldığını, buna karşın davalı şirket ayrıca bu işlemden dolayı 02/05/2019 tarihli faturada tahsilata aracılık eden hizmetler başlığı altında davalı şirkete 1.612,00 TL ödeme yaptığını, davalının kusurlu davranışından dolayı müvekkilinin müşterilerine karşı zor duruma düştüğü ve müvekkilinin ticari itibarının sarsıldığını belirterek, müvekkili şirket lehine 20.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili şirketten tahsilata aracılık eden hizmetler başlığı altında haksız yere alınan şimdilik 250,00 TL'nin müvekkili şirkete geri ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesine özetle: Faturaya dayalı maddi talepler yönünden kısmi dava açılamayacağını, faturaya dayalı tazminat talebi yönünden fatura tutarının dava değeri kabul edilerek harcın bu tutar üzerinden alınması gerektiğini, davacı şirketin talebinin faturaya dayalı olduğunu, faturaya dayalı olarak açılan bir davada, talebin kısmi olması usule ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, davacı tarafın hem söz konusu fatura ile hakız bir tutar tahsis edildiğini iddia etmekte, hem de belirli net bir tutarın bir kısmını talep ettiğini, davacı tarafın HMK'nın 119/2maddesi uyarınca davacının açıkça belirli olan iddiasının kısmi dava olarak ileri sürmesinde hukuki yararı bulunmadığını, davacı şirketin haksız olarak ödediklerini iddia etmiş olduğu son ödeme tarihi 2 Mayıs 2019 olan faturada, davacı şirketin yaptığı kullanımına ve tarifesine aykırı bir durum ve haksız bir tahsilat olmadığı gibi, 1.612,00 TL tutarındaki faturaya cihaz her ay faturaya yansıtılarak tahsil edilir iken, davacı şirketin hattının iptal ettirmesinden ötürü müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme ve taahhütnamenin 13.maddesi uyarıca cayma bedeli olarak faturaya yansıdığını, telefonun kapanması nedeni ile manevi tazminata hükmedilebilmesi için bu nedenle manevi zararın doğması, manevi zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağı bulunması gerektiğini, davaya konu olayda ise, davacı şirketçe ileri sürülen hususların varlığını gösterir hiçbir somut delil ortaya koyulamadığını, talebe neden fiil nedeniyle üzüntü ve keder duyulması, manevi tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmadığını, ileri sürülen iddiaların belge ile ispatlanması gerektiğini, davacı yanın manevi tazminat isteminin hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte, faraza haklı bir istem olduğu kabul edilse dahi, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece\".... Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacının 02/05/2019 tarihli faturadan dolayı 1.612,00 TL ödemesinin alınan ... cihaz taksit bedeli olduğu, yapılan hesaplamaya göre de 72,00 TL fazla alındığı, davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 72.00 TL alacağının olduğunu, her ne kadar davacı ... nolu davalı şirket operatörüne kayıtlı hattın kapanması ve başka operatöre taşınmak zorunda kalması nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini iddia etmiş ise de; davacıya ait toplam 7 adet başka telefon hattının bulunduğu, bu telefonlardan müşterilerinin ulaşmasının mümkün olduğu anlaşıldığından, ticari itibarının sarsıldığını, dosya kapsamından kanıtlayamadığı anlaşıldığından TBK'nın 58.maddesi gereğince koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Maddi tazminat talebi yönünden; Davanın kısmen kabulüyle; 72,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Maddi tazminat talebi yönünden;
Davanın kısmen kabulüyle; 72,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine, ....\" karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Müvekkilinin şirketin yetkilisi ve sahibi olduğunu, müvekkilinin şirket işlemlerini telefon ile yürütmekte olduğunu, telefonun kapalı olması ticari itibarını etkilediğini, bahse konu kullandığı telefon hattının hiç bir gerekçe öne sürülmeden kesildiğini ve 6 gün kapalı kaldığını, hat açılmamış ve buna binaen müvekkilinin başka bir operatöre geçtiğini, meydana gelen sorunun tespit edilerek çözüme kavuşturulmamasından kaynaklı şirketin ticari hayatının olumsuz etkilenmesi sebebiyle manevi tazminat talebinin mevcut olduğunu, bahse konu yaşanan olay üzerine müvekkilinin şirket, müşterileriyle görüşme sağlayamamış ve bu nedenle iş hayatının sekteye uğradığını, sipariş alamamış ve alacağı ödemeleri zamanında alamadığını, müvekkili şirket yetkilisinin faal olarak kullandığı ve iş ilişkilerini sürdürdüğü hattın sebepsiz kesilmesinden kaynaklı olarak müvekkili hakkında piyasada olumsuz düşüncelerin oluşmasına ve müvekkilinin iflas ettiği konusunda söylentiler çıkmasına sebebiyet verdiğini, bu sebepten dolayı müvekkili şirketin ticari ilişkileri sekteye uğramış ve kötü bir ticari profil çizmesine sebep olduğunu, müvekkilinin ticari hayatının kötü etkilenmesi dışında müvekkilinin haberleşme ve iletişim hakkı da engellenmiş bulunmakta olduğundan müvekkili şirketin ve yetkilisinin meydana gelen olaylardan kişilik hakları zedelenmiş ve manevi tazminat hakkı doğduğunu, müvekkili şirketin daha fazla mağduriyet yaşamamak adına davalı tarafın kusurlu olduğu sözleşmeden cayma hakkını kullandığı gibi sanki müvekkili şirket bahse konu hatta ilişkin sözleşmeyi haksız nedenle feshetmiş gibi birde niçin cayma bedeli ödemek durumunda kaldığını, müvekkili şirkete kayıtlı altı adet hat bulunmakta oldğunu, bu hatların kullanımı şirket yetkilisi ...'e ait olmayıp ticari faaliyetlerde bulunan 3. kişilerce bilinmemekte olduğunu, bahse konu olayın kilit noktası olan husus, GSM şirketi tarafından herhangi bir dayanak gösterilmeden sözleşmeyle teminat altına alınmış olan ve şirket yetkilisi olan ... tarafından kullanılan hattın kapanması olduğunu,müvekkili şirket ve davalı taraf arasında ... ... A.Ş. Tip GSM Abonelik sözleşmesi düzenlenmiş olup, davalı taraf bahse konu sözleşme hükümleri uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirmemekte ve iletişimin kesilmesi durumunda davalı şirketten bulunabilecek talepler belirlenmiş, bahse konu hususlar taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4. maddesinde belirlenen tarafların hak ve yükümlülükleri başlığı altındaki 3. ve 15. maddelerde belirtilmiş olup davalı tarafça tek taraflı ve haksız bir biçimde bahse konu sözleşme hükümlerine uyulmadığı görülmekte olup,davalı şirketin haksız olarak bahse konu abonelik sözleşmesine aykırı hareket etmesi ve bahse konu şirketin ticari faaliyetleri nezdinde büyük önem taşıyan şirket yetkilisinin kullanımına tahsis edilen hattın kapatılmasından mütevellit işletme hacmine göre kendi ticaret sahası içerisinde şirketin olağan faaliyetlerinde duraksama meydana getirmesi; şirket müşterileri ve 3. kişilerce şirket hakkında şirketin kayıplara karıştığı, iflas ettiği söylemlerine maruz kaldığı hususları birlikte değerlendirilerek şirketin ticari itibarının zedelendiği açıkça ortada olduğundan yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirkete ait cep telefonu hattının şebekesinin kesilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafça müvekkili şirketin, şirketin işleri ile ilgili görüşmeleri yapması için ... nolu davalı şirket operatörüne kayıtlı numarayı şirket yetkilisi ...'e tahsis ettiğini, ...'in ... nolu davalı şirket operatörüne kayıtlı numarayı yetkili olduğu müvekkil şirketin iş görüşmelerinde kullandığını, bu hat üzerinden görüşmelerini yürüten yetkili ...'in 06/04/2019 günü saat:20:00 sularında görüşme yaptığı esnada hattın bir anda kesilmiş ve bir daha görşüme yapamadığını, şirket yetkilisinin bu durumu derhal müşteri hizmetlerine bildirmiş ancak çözüm bulamadıklarını, hattın kapanması sonrası ve geri açılmaması nedeni ile hattı başka bir operatöre 14/04/2019 tarihinde taşımak zorunda kaldığını, hattın açılması veya ne zaman açılacağı muallak bir hal aldığını, buna karşın davalı şirket ayrıca bu işlemden dolayı 02/05/2019 tarihli faturada tahsilata aracılık eden hizmetler başlığı altında davalı şirkete 1.612,00 TL ödeme yaptığını, davalının kusurlu davranışından dolayı müvekkilinin müşterilerine karşı zor duruma düşmüş ve müvekkilinin ticari itibarının sarsıldığını belirterek, müvekkil şirket lehine 20.000,00 TL manevi tazminat, müvekkil şirketten tahsilata aracılık eden hizmetler başlığı altında haksız yere alınan şimdilik 250,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi talepli olarak açılan davanın yargılaması neticesinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ve ... K. sayılı kararı ile 1-Maddi tazminat talebi yönünden;Davanın kısmen kabulüyle; 72,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine, \" karar verildiği, davacı vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile 1.612,00 TL tutarlı ödemenin ... telefonun satış bedeline ilişkin olduğu, davalı tarafça 72,00-TL fazla tahsilat yapıldığının tespit ediliği bildirilmiştir.
Davacı tarafça, şirketin manevi zarara uğradığı ispatlanamadığı kanaatine varılmakla davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 427,60 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
6-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.19/12/2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı*
...
Katip
...
e-imzalı