T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/323 Esas
KARAR NO\t: 2024/913
DAVA\t: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 03/04/2024
KARAR TARİHİ\t: 19/09/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH\t: 25/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi .... Şubesinin .... seri numaralı 15.01.2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 250.000 TL bedelli çek ve yine .... Şirketi ... Şubesinin .... seri numaralı 20.01.2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 450.000 TL bedelli çeklerin .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından müvekkili ... lehine keşide edildiğini, anılan çeklerin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, çeklerin müvekkilinin elinde iken vade tarihi gelmeden kaybolduğunu, müvekkili tarafından çeklerin vadesi gelmeden durumun fark edilmiş olup herhangi bir mağduriyete sebep olunmaması adına söz konusu çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dava dosyası ile 11.01.2024 tarihinde hasımsız olarak kıymetli evrak iptali davası açıldığını, .12.01.2024 tarihinde mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini ve bu kararın bankaya bildirildiğini, davalının iyiniyetli üçüncü şahıs konumundan yararlanmak adına Niğde İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalı ile çekte yer aldığı iddia edilen diğer cirantalar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin ilana istinaden çekin iptalini beklerken, Niğde İcra Dairesi .... E. Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe itiraz ettiğini ve Niğde İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı icra takibine itiraz davası açıldığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dava dosyasında müvekkilinin rızası hilafına kaybolan çeklerden 20/01/2024 günlü ... Seri No lu çeki 450.000,00 TL bedelli çekin davalıda olduğu anlaşıldığından çek yaprağının iadesi için iş bu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu, mahkeme tarafından davaya konu 20/01/2024 günlü ... Seri No lu çeki 450.000,00 TL bedelli çekin davalı elinde olduğu bildirildiğinden dava konusu çek için işbu istirdat davasının açılması zaruretinin doğduğunu, bu nedenlerle .... Şirketi ... Şubesinin .... seri numaralı 20.01.2024 keşide (vade) tarihli, keşide yeri İstanbul olan 450.000 TL bedelli çekin davalıdan istirdatına, müvekkilinin haklı hamil olduğunun tespitine ve çeklerin müvekkiline teslimine, davanın devamı süresince dava konusu çek hakkında verilen ödeme yasağı kararının devamına ve her türlü icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Ticari ilişkin nedeniyle alacağı karşılığında .... San. Tic. Ve Ltd. Şti. Tarafından 450.000,00 TL bedelli çekin tarafına verildiğini ve süresinde ödeme yapılmaması nedeniyle Niğde İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devamında Niğde CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasıyla hakkında şikayetçi olunduğundan bahisle ifadesinin ve yazı ile imza örneklerinin alındığını, en son huzurdaki davanın tarafına yönlendirildiğini, davacı yan ile arasında hiçbir ticari ilişki ya da tanışıklık bulunmadığını, arada başka cirantanın bulunduğunu, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, davanın süresinde olmadığından reddi gerektiği, çekin son hamili olduğunu ve aradaki ciro zincirinde çekin ne şekilde alındığını bilmenin gereği ve imkanı bulunmadığını, davacının davasını ispatlamaya yarar delilleri bulunmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle süresinde açılmaması nedeniyle reddine, aksi halde husumet yokluğu nedeniyle reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;\t
Açılan davanın çekin istirdatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Niğde İcra Müdürlüğünün ... takip sayılıı dosyasına konu ... Şirketi ... Şubesinin ... seri numaralı 20.01.2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 450.000,00 TL bedelli çekin meşru hamilinin davacı olup olmadığı, davalının çeki iktisabı sırasında kötüniyetli veya ağır kusurlu olup olmadığı, çekin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesi gerekip gerekmediği hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313. Maddesinde; \"(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.
(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.\" hükümlerine yer verilmiştir.
Yine aynı yasanın 315. Maddesinde; \"(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.\" düzenlemesine yer verilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/09/2024 tarihli, 09/09/2024 tarihli ve 17/09/2024 tarihli dilekçeleri ile dava konusu çek hamili ile müvekkili arasında açılan davalardan karşılıklı olarak feragat edilmesi ve çekin müvekkiline iade edilmesi konusunda protokol imzalandığını, çek hamil tarafından müvekkiline iade edileceğini, dolayısıyla her ne kadar işbu istirdat davası ile çekin yetkili hamil olan müvekkiline iadesi talep edilmiş ise de çek hamili ile 08/08/2024 tarihli ödeme, sulh ve imza protokolü imzalandığından davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini, karar verilmesi ile beraber söz konusu çek ile ilgili ödeme yasağı kararı veren Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına da bildirilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı ... mahkememize sunduğu 13/09/2024 tarihli dilekçesi ile davacıyla 08/08/2024 tarihinde huzurdaki davaya konu çek ile ilgili protokol imzalandığını ve davacı ile anlaşma sağlandığını, çekin davacı yana teslim edileceğini, davacı tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesine diyeceğinin olmadığını, mahkemenin takdirinde olduğunu beyan etmiştir
Dosya kapsamı, tarafların sulh olduklarına dair beyan dilekçeleri ,davacı vekilince sunulan 08/08/2024 tarihli ödeme, sulh ve ibra başlıklı protokolü sureti, incelenmesinde davacı tarafın davalıdan yargılama gideri ücreti talebi olmadığı anlaşıldığından; davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
\t2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 7.684,88 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.257,28 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Sulh protokolü dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/09/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır