T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/1658 \t\t ( ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/1528
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: DR.... \t\t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/05/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2021/337 E - 2022/407 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 28/11/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 20/12/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2021/282 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ\t
Davalı vekili, taraflar arasında 09/11/2020 tarihli sözleşmenin imzalandığını, aynı gün müvekkilinin peşinat yatırdığını, sözleşme uyarınca malzemelerin teslimatının en geç 23/11/2020 tarihinde yapılması gerektiğini, müvekkilinden kaynaklı sebeplerle teslim tarihinin 28/11/2020 olarak davacıya bildirildiğini, buna rağmen sözleşme gereklerinin yerine getirilmediğini, davacıya eksiklilerin sözlü ve 29/12/2020 tarihinde mail yoluyla yazılı olarak bildirildiğini, 18 günlük gecikme ve henüz bitmemiş olan işlerden kaynaklı müvekkili firmaya yansıyan veya yansıtılacak olan kesintilerin davacı yana rücu edileceğinin bildirildiğini, buna rağmen davacı yanın akdi yükümlülüklerini yerine getirmeyip müvekkilini zarara uğrattığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bakiye alacağının tahsili amacıyla takip başlattığı, davalının itirazı üzerine eldeki davadanın açıldığı, davalı yanca ayıplı ve geç teslim savunmasında bulunulmuş ise de bu savunmanın ispat edilemediği, davacının takipte talep edilen kadar asıl alacağa hakkının bulunduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Taraflar arasındaki sözleşmede belirtildiği şekilde davacı yanca eksiksiz teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile hazırlandığını, bilirkişiler tarafından yapılan muayene ve kabul raporunun malın eksiksiz telimine onay verilmiş gibi yorumlansa da bu durumun gerçeği yansıtmadığını, bilirkişiler tarafından 1-2 günlük yansıtılan ceza hesaplanmış olsa da müvekkilinin gecikmeden kaynaklanan mesai ve ek masraflarının zarar hesabına dahil edilmesi gerektiğini, özellikle uyuşmazlığın çözümünde üç tarafın bulunduğu bir sözleşme ilişkisi olarak olayın yorumlanması gerektiğini bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,10 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 205,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 478,10 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 28/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"