T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1677 - 2024/1852
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1677
KARAR NO\t: 2024/1852
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/06/2022
NUMARASI\t\t: 2022/11 E. - 2022/211 K.
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t:YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2022 tarih ve 2022/11 Esas - 2022/211 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/005247 sayılı çoklu tasarım başvurusunun dava konusu YİDK kararı ile yeni olmadığı gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı Kurum tarafından mesnet alınan tasarımların müvekkilinin dava konusu tasarımından farklı özellikler içerdiğini, bir tasarımın tüm özelliklerinin yeni olmasının imkansız olduğunu, tasarım başvurularıyla ilgili olarak davalı Kurum'un ayırt edicilik açısında re’sen inceleme yapmasının mümkün olmadığını, ayırt ediciliğin ancak ve sadece itiraz sonrasında inceleme konusu yapılabileceğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 09.11.2021 tarihli ve 2021-T-941 sayılı kararının iptalini ve dava konusu tasarımların tescil işlemlerinin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu tasarımlarının yeni olduğunu, SMK kapsamında yenilik kriterinin daha önce bilinenin benzeri olan ama diğerinden farklılık taşıyan anlamında kullanıldığını, bu bağlamda tasarımın öncekilerden tamamen farklı olmasının beklenmeyeceğini, davalı Kurum tarafından tasarım başvurularında resen yapılabilecek değerlendirmenin ancak yenilik kriterine ilişkin olup, b davalı Kurumun ayırt edicilik değerlendirmesine varacak ölçüde bir değerlendirmeyi resen yapmasının mümkün olmadığını, somut uyuşmazlıkta davalı Kurumun resen incelme kapsamındaki sınırını aştığını, dava ve bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçelerinde davalı Kurumun yetkisini aşarak karar verdiği ileri sürülmüşse de bu hususu değerlendirilmeksizin karar verilmesinin eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, endüstriyel tasarımla ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve mahkemece görüşüne başvurulan uzman bilirkişi heyet incelemesi sonucunda, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığının tespit edildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 22/11/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2024 \t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.