T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/3040 - 2024/3056
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/3040
KARAR NO\t: 2024/3056
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 10/05/2022
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
ASIL DAVA
DAVACILAR\t: 1-
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin
... Esas, ... Karar Sayılı Dosyası:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ\t: 19/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 19/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/05/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/01/2017 günü tek taraflı meydana gelen kazada yolcu konumunda olan müvekkillerinin yaralandığını belirterek müvekkillerinden ... yönünden 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, yine müvekkillerinden ... için bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dosyadaki dava dilekçesinde; 21.01.2017 tarihinde tek taraflı kaza meydana gelmiş olup yolcu konumunda olan müvekkillerinden ...'in kazada yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, oluşan maluliyet nedeniyle davalı Türkiye Sigorta A.Ş'ye başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin yasal sürenin geçmesine rağmen başvurularını sonuçlandırmadığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya müvekkili adına aynı trafik kazası nedeniyle açıldığını, dava konusu aynı olması ve biri için verilecek karar değerini etkileyecek nitelikte olması sebebiyle mahkememiz dosyasının daha önce açmış oldukları .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece a-mahkemenin ... Esas sayılı asıl davası bakımından; davacılardan ...'in maddi tazminat davasının reddine, davacılardan ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile, bakıcı gideri zararından kaynaklanan 444,38 TL maddi tazminatın 16/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, b-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı birleşen davası bakımından; davanın kısmen kabulü ile, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 31.275,48 TL maddi tazminatın 16/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in kaza nedeni ile ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin maluliyeti ile mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirlenen maluliyet oranı ve iyileşme sürecinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu raporda müvekkilinin müvekkilinin tıbbi evrakının değerlendirilmediğini, rapora karşı itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, dosya kapsamında alınan 10.03.2020 tarihli bilirkişi raporu ile savcılık soruşturma dosyasında alınan 18.09.2017 tarihli kusur raporu arasında çelişki bulunduğunu, bu nedenle yeniden kusur raporu alınarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın davacı ... yönünden reddine, davacı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili istinaf etmiştir.
Davacılar vekilinin kusur raporuna yönelik istinaflarının incelenmesinde:
Davacı vekili 21/01/2017 günü tek taraflı meydana gelen kazada yolcu konumunda olan müvekkillerinin yaralandığını belirterek eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece alınan 12/03/2021 tarihli kusur raporunda, 21/01/2017 günü meydana gelen kazanın oluşumunda ... Belediyesi ilgili birim yetkilisinin, Belediyelerin Görev ve Yetkiler Yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak konusunu ihmal ettiğinden asli ve %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacıların yolcu olduğu ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın tali ve %25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacılar vekili soruşturma dosyasında alınan 18.09.2017 tarihli raporda ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğuna yönelik rapor verildiğini ileri sürmüşse de aynı dosyada alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 05.04.2018 tarihli kusur raporunda da ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın tali, ... Belediyesi ilgili birim yetkilisinin asli kusurlu olduğu belirlenmiş olup ilk derece mahkemesince alınan rapor dosya kapsamı ve olay ve oluşla ve ATK kusur raporu ile uyumlu olduğundan davacı vekilinin kusur raporuna ilişkin istinafı yerinde değildir.
Davacı ... vekilinin maluliyet raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde:
Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/6247 E - 2021/9135 K; 2021/5898 E - 2021/8467 K; 2021/4501 E - 2021/7401 K sayılı kararları)
Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda mahkemece hükme esas alınan ... Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi Başkanlığının 30/11/2020 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporunda kaza tarihi 21.01.2017 itibariyle yürürlükte olan 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; kalıcı maluliyetinin % 0, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür. Alınan Adli Tıp raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olarak tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Davacı ... vekili davalı ...'un ... ... Devlet Hastanesinden alınan 15.02.2018 tarihli raporunda kalıcı maluliyetinin %11 olarak belirlendiğini iddia etmişse de bahsi geçen raporun devlet hastanesinden alınan heyet raporu niteliğinde olduğu ve hangi yönetmeliğin esas alındığının belli olmadığı, kaldı ki maluliyet raporlarının Adli tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlenmesi gerektiği, bu durumda ... ... Devlet Hastanesinden alınan 15.02.2018 tarihli heyet rapor ile mahkemece alınan ATK raporu arasında çelişki oluştuğundan söz edilemeyeceğinden davacı ... vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/05/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 346,90 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.19.12.2024 \t\t\t
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır