T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2024/2285
KARAR NO: 2024/1989
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 27/06/2024
NUMARASI: 2022/685 Esas - 2024/599 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/11/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/06/2022 tarihinde davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın Silivri istikametinden Büyükçekmece istikametine seyir halinde iken olay yeri Kumburgaz Yeni Mahalle İETT durak mevkiine geldiğinde sol şeritten sağ şeride yönelerek manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek İETT durak mahallinde beklemekte olan yayalara ve davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacı yaya ...'un yaralandığını belirterek şimdilik 500-TL tedavi gideri (davalı ... Sigorta hariç), 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı (davalı Sosyal Güvenlik Kurumu hariç), 500 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı (davalı Sosyal Güvenlik Kurumu hariç), 70.000 TL manevi tazminatın (davalı Sosyal Güvenlik Kurumu ve davalı ... Sigorta hariç) davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı vermiş oldukları cevap dilekçeleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davacı tarafın maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, SGK yönünden açılan davanın reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı SGK vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın SGK yönünden reddine karar verildiğini ancak kurum lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik hesap edildiğini, davacı maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunduğunu, bu nedenle davanın reddi halinde kurum lehine hem maddi hem de manevi tazminat talebine istinaden ayrı ayrı vekil ücretine hükmedilmesi gerektiği gibi vekalet ücreti meblağı da düşük tayin edildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava dilekçesinde davalı SGK bakımından maddi tazminat olarak 500-TL tedavi gideri talep edilmiş, diğer maddi tazminat talepleri ile manevi tazminat talepleri ise davalı SGK hariç olmak üzere diğer davalılardan talep edilmiştir. Davacı vekili tedavi giderleri talebini davalı ... Sigorta ve SGK hariç tutarak 36.619,00-TL olarak ıslah etmiştir. Bu durumda eldeki davada davalı SGK bakımından sadece 500-TL tedavi gideri talep edilmiş olup bu talebin de reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 ve 4. maddeleri gereğince reddedilen miktar kadar davalı SGK lehine vekalet ücreti belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı SGK vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.26/11/2024