T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO\t: 2022/1475
KARAR NO\t: 2024/1602
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ... ...
ÜYE \t: ...\t ...
ÜYE \t: ... ...
KATİP \t: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 23.02.2022
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2020/274 E., 2022/149 K.
DAVACI\t\t\t:
VEKİLİ
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
\tDavacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili, 21.07.2016 ve 15.10.2016 tarihlerinde Şanlıurfa İli Eyyübiye İlçesi Yenice Mevki Düzenli Çöp Depolama Sahası sınırları içerisinde meydana gelen yangınlar ve buna bağlı çöp göçükleri sebebiyle sahadan alınması gereken gaz miktarlarında ciddi düşüşler yaşandığını, çöpten üretilebilecek enerji miktarına direkt olarak yansıdığını, öngörülen üretim miktarı aylık yaklaşık 2.000.000 kwh iken bu üretimin gerçekleştirilemediğini, şirketin 505.298,65 $ civarında bir zarara uğradığının tespit edildiğini,davalıya başvuru yapıldığını ve taraflarınca 20.02.2018 tarihinde zararın tazmini sigorta şirketinden talep edildiğini, 20.03.2018 tarihinde davalı şirketçe zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle talebin reddedildiğini, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıda olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin kâr kaybının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL tazminatın, başvuru tarihi olan 20.02.2018 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacı somutlaştırma külfetini yerine getirmemiş olduğundan dava dilekçesinin usulden reddi gerektiğini, talebin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, sigortacının kar kaybı ödemesi ön koşulunun, yangın sigorta sözleşmesinin teminat altına aldığı risklerin gerçekleşmesi sonucu hasara uğraması olduğunu, yanan çöplerin sigortalı olmadığını, dolayısıyla kâr kaybı talebinin de teminat kapsamında değerlendirilemeyeceğini, savunarak, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince \"...21.7.2016 ve 15.10.2016 tarihlerinde iki ayrı yangın olayının olduğu, şirkete bildirimin ilkinde 11 ay, ikincisinde 8 ay sonra olup zayiatın tespitinin mümkün olmadığı gibi, yaklaşık 15 dönümlük bir alanın yangından etkilendiği ancak yanan şeyin sahibinin raporda Büyükşehir Belediyesi olarak göründüğü, davacıya ait iki adet poliçenin olduğu, İşyerinizin Güvencesi Yangın Sigortasında Poliçe adresindeki işletmede “Yangın, Yıldırım ve infilak sonucu Bina, makine teçhizatı ve demirbaşlarda meydana gelecek zararların” Yangın Poliçesi genel Şartları ve poliçe özel şartları kapsamında teminat altına alındığı, poliçede “Emtia Teminatının” bulunmadığı; Kar Kaybı Sigortası poliçesinde “Yangın, Yıldırım ve infilak sonucu kar kaybı” Yangın Poliçesi Genel şartları ile yangına bağlı kar kaybının sigortası genel şartları kapsamında teminat altına alındığı, kar kaybına sebep olan emteanın yangın poliçesi teminatına alınmadığı, A4. Teminat Dışında kalan Haller 4.1. maddesi uyarınca yanan çöplerden kaynaklanan zararın teminat altına alınmamış hallerden meydana gelen kar kaybı niteliğinde olup teminat dışı kalması nedeniyle davacının zarar talebinde bulunamayacağı...\" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: bilirkişinin çözüm uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususlar dışında açıklama yapamayacağını, hukuki niteleme ve değerlendirmede bulunamayacağını, davaya konu uyuşmazlıkta bilirkişi raporunda dava konusu alacağın teminat kapsamında olup olmadığına ilişkin bir değerlendirme yapıldığını, ekspertiz raporlarındaki hesaplamalara ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığını, dava konusu uyuşmazlığın çözümü bilirkişiye bırakılacaksa, bu bilirkişinin sigorta hukuku konusunda uzman ticaret hukukçusu olması gerektiğini, müvekkilinin belediyenin atık sahasında elektrik ürettiğinin sigortacı tarafından da bilindiğini, yanan çöplerin teminat kapsamında olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
Dava, sigorta poliçesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
\t1-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/274 E., 2022/149 K. sayılı dava dosyasında verdiği 23.02.2022 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
\t3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-\tHMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
\t27.11.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 27.11.2024
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imza\t\t\t e-imza\t\t\t e-imza\t\t\t\t \t e-imza