T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t
ESAS NO\t: 2021/1
KARAR NO\t: 2024/1627
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ... ...
ÜYE \t: ...\t ...
ÜYE \t: ... ...
KATİP \t: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 13/10/2020
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2018/1247E., 2020/531K.
DAVACI \t\t\t:
... VEKİLİ\t\t\t:
\t
\tDavacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili; davacı şirket ile davalı şirket arasında 31/01/2014 tarihli \"... A.Ş Afyonkarahisar, Bilecik, Eskişehir, Kütahya ve Uşak il işletme Müdürlüklerinde Malzemesiz Temizlik Hizmeti ve Afyonkarahisar, Bilecik, Eskişehir, Kütahya ve Uşak il İşletme Müdürlüklerinde Malzemesiz Yemek Hizmeti Alım İşi Hizmeti Alım Sözleşmesi\" imzalandığını, sözleşmenin ilk fıkrasında sözleşmenin bitim tarihinden 30 gün önce fesih ihbarında bulunulmadığından her seferinde birer yıl uzayacağının ancak bu sürenin 2016'dan fazla olamayacağının kararlaştırıldığını, ikinci fıkrasında ise 21 gün önce yazılı bildirimde bulunmak ve karşılıklı anlaşma suretiyle sözleşmenin 2017 yılının ilk üç ayında da devam ettirilebileceğinin hüküm altına alındığını, sözleşmenin ilerleyen süreçte kendiliğinden uzadığını, ancak davalı şirket tarafından sözleşme sona ermiş gibi davranıldığını ve bu hususta davalı şirkete ihtar gönderildiğini, davalının bu şekildeki kötüniyetli davranışlar içerisine girmesinin taraflar arasındaki sözleşme hilafına davacı şirketin 2015 yılı Kasım ayı hak edişinin bakiye kalan kısmı ile Aralık ayı hak edişinin tamamı olan 102.455,62 TL'lik miktarı da sözleşmede kararlaştırılan ödeme tarihleri içerisinde davacı şirkete ödenmediğini, davacının da bu nedenle personele aralık ayı maaş ödemesini de yapamadığını, davalıya bu hususlarda da ihtar gönderilerek son kez mehil verildiğini, ancak aykırılık giderilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davacı şirketin fesih işlemi nedeniyle 01/01/2016 - 31/12/2016 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmesine binaen edeceği kârdan mahrum kaldığını ileri sürerek, haksız fesih nedeniyle şimdilik 18.000,- TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; öncelikle zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını ve davacının dava tarihi itibariyle alacağının miktarını tam ve kesin olarak belirleyebilecek durumda olması nedeniyle kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, esas yönünden ise; sözleşmenin süresinin sona erdiğini, sözleşme süresinin yenilenmesi için tarafların anlaşarak ek protokol akdetmesi gerektiğini, ancak tarafların sözleşmeyi yenileme gayesinin bulunmadığını, sözleşme ve ek protokol gereği sözleşmenin uzayabilmesi için 31/12/2015 tarihinden en az 21 gün önce yazılı bildirimde bulunularak sözleşmenin uzatılacağına ilişkin protokolün yapılması gerektiğini, davalı tarafından telepost aracılığı ile göndermiş olduğu ihtarnamenin sözleşmenin feshi değil, sözleşmenin süresinin sona erdiği ve bir sonraki yıl yenilenmeyeceğine ilişkin bildirim olduğunu, davacının 2015 yılında hakedişlerini alamadığı, bu nedenle de sözleşmeyi 09/01/2016 tarihinde haklı nedenlerle feshettiğini iddia etmekte olduğunu, buna ilişkin dava dilekçesi ekinde herhangi bir evrak sunulmadığını, davacının mahrum kaldığını iddia ettiği bedele ilişkin bir tazmin hakkının bulunmadığını ve zararının da olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince \"Dava, sözleşmenin 01/01/2016-31/12/2016 tarihi için uzamış sayılmasına rağmen davalının, ilişkiyi haksız olarak sonlandırdığı iddiasıyla sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle mahrum kalındığı iddia edilen kar kaybı nedeniyle şimdilik 18.000 TL.'nin tahsili talebine ilişkindir.
TARAFLAR ARASINDAKİ İHTİLAFIN; öncelikle davalının zamanaşımı savunması ile davanın kısmi olarak açılmayacağı yolundaki itirazlarının yerinde olup olmadığı,
Esas yönünden ise; sözleşmenin Ocak 2016-Aralık 2016 dönemi için uzamış sayılıp sayılmadığı, uzamış sayılması halinde feshe kimin sebebiyet verdiği, davalının haksız olarak fesh etmiş olması halinde davacının talep edebileceği yoksun kalınan kar kaybı zararının olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplandığı tespit edildi.
Mahkememizin 14/03/2019 tarihli ön inceleme oturumunda;\"Taraflar arasındaki sözleşme 2014 tarihli olup, dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından ve davadaki talebin niteliği itibariyle kısmi dava açılması mümkün bulunduğundan davalının bu yönlere ilişkin yerinde görülmeyen itirazlarının reddine\" karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde; ... A.Ş Afyonkarahisar, Bilecik, Eskişehir, Kütahya ve Uşak İl İşletme Müdürlüklerinde Malzemesiz Temizlik Hizmet ve Afyonkarahisar, Eskişehir ve Uşak İl İşletme Müdürlüklerinde Malzemesiz Yemek Hizmeti Alım İşi Hizmeti Alım Sözleşmesi suretini, ihtarname ile ihtarnameye cevap suretini, İstanbul Milletvekili ...'in 7/1128/3062 sayılı yazılı soru önergesi ve cevabı suretini sunmuştur.
Mahkememizce Eskişehir SGK İl Müdürlüğü'nden işveren dosya sureti ve davacı şirketin 01/01/2014 - 31/12/2015 tarihleri arasında çalışan işçilere ait aylık prim ve hizmet belgeleri ve çalışanların TC Kimlik numaralı celp edilmiştir.
Sözleşmenin Ocak 2016-Aralık 2016 dönemi için uzamış sayılıp sayılmadığı, uzamış sayılması halinde feshe kimin sebebiyet verdiği, davalının haksız olarak fesh etmiş olması halinde davacının talep edebileceği yoksun kalınan kar kaybı zararının olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarında mali müşavir bilirkişi ... ile hesap bilirkişi ...'dan 30/03/2020 tarihli rapor alınmış, bilirkişiler raporlarında gerekçelerini açıkladıkları üzere sonuç olarak;\"davalı ...Ş ile davacı Esas ... ... Ltd. Şti arasındaki 30/01/2014 tarihinde imzalanan ihale sözleşmesinin 11.1 maddesinde belirtilen \"30 gün önce taraflar feshi ihbarda bulunmadığı takdirde sözleşme ücret dışındaki şartlar aynı kalmak suretiyle sözleşme bir yıl daha uzamış sayılır ... \" hükmü 01/07/2015 tarihli \"ek protokol\" ile zeyil edilmiş yani kaldırılmış olduğundan taraflar arasındaki ihale sözleşmesi 01/01/2016-31/12/2016 tarihi arası uzamış sayılmayacaktır.
Davacı Esas ... ... Ltd. Şti'nin Eskişehir SGK İl Müdürlüğü'ne verdiği dilekçede 31/12/2015 tarihi itibariyle işin sona erdiğini bildirmiş olması ve ek protokol dikkate alındığında taraflar arasındaki 31/01/2014 tarihinde imzalanan ihale sözleşmesi davacı Esas ... ... Ltd. Şti tarafından 31/12/2015 tarihi itibariyle tarafların müşterek iradesi ile sonlandırılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı ...Ş ile davacı Esas ... .. Ltd. Şti arasındaki 31/01/2014 tarihinde imzalanan ihale sözleşmesinin davacı Esas ... ... Ltd. Şti tarafından 31/12/2015 tarihi itibariyle sonlandırılmış olduğundan davacı Esas ... ... Ltd. Şti'nin 01/01/2016 - 31/12/2016 tarihler arasında ki hak edişlerden müspet veya menfi kazanç kaybının olamayacağı tespit edilmiştir.\" şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Dosyada örneği bulunan 01/07/2015 tarihli ek protokol incelendiğinde sözleşmenin konusunun 31/01/2014 tarihinde imzalanan sözleşmeyle belirlenen sürenin iddianın uzatılmasına ilişkin olduğunun belirtilerek sözleşmede belirtilen iş bitim süresinin 31/12/2015 tarihi olarak kararlaştırıldığı, ayrıca cevap dilekçesine ekli olarak davalı tarafından sunulan davalının, davacıya hitaben düzenlediği 05/11/2015 tarihli ihtarnamede sözleşmenin 31/12/2015 tarihinde sona erdiğinin ve uzatılmayacağının belirtildiği, dolayısıyla davacının sözleşmenin uzamış sayılması gerektiği yolundaki iddiasının yerinde olmadığı bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere sözleşmenin tarafların müşterek iradesi ile 31/12/2015 tarihinde sonlandırıldığı anlaşılmakla, davacının, sözleşmenin uzamış olduğunu iddia ettiği 2016 yılı için elde edemediği kâr kaybının tazminine ilişkin açmış olduğu bu davanın reddine...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tİstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: kök rapora ilişkin itirazlarının karşılanmadığını, ek rapor alınmadığını, işin sonlanma tarihinin md.11.1'de düzenlenmediğini, sürenin 7 ay uzatıldığını, ek protokol ile asıl sözleşmenin ortadan kalkmadığını, asıl sözleşmenin fiyat fark bilgilerini içeren bir eki olduğunu, bundaki sürelerin fiyat farkının işçilere ödenmesi gereken zaman olarak algılanmamasının yanlış olduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olduğunu, ana sözleşmenin fiyat farkı dışında tüm maddelerinin geçerliliğini koruduğunu, davanın kabulü gerektiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
Dava, hizmet sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı mahrum kalınan kar kaybı alacağı istemine ilişkindir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:\t
\t1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1247E., 2020/531K. sayılı dava dosyasında verdiği 13/10/2020 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL'den peşin olarak yatırılan 54,40 TL'nin düşümü ile kalan 373,20 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.\t
\t3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t04/12/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\t HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 05/12/2024
\t\t\t\t
\tBaşkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır\t\t\t\t e-imzalıdır \t\t\t e-imzalıdır \t\t\t\t \t e-imzalıdır