T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/881 Esas - 2024/1207
\tT.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO\t: 2024/881 Esas
KARAR NO\t: 2024/1207
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 30/05/2022
KARAR TARİHİ: 07/11/2024
K. YAZIM TARİHİ: 02/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06.12.2013 tarihinde yolcu olarak seyahat ettiği ... plakalı aracın , ... plakalı araçla çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin vücudunda kalıcı sakatlık meydana geldiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu ve “Kişi Başına Sakatlık ” halinde 250.000-TL teminat sağladığını, taraflarınca sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamaması üzerine Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasıyla dava açıldığını ve dava süreci devam ederken 30.665,75 TL üzerinden ... Sigorta ile uzlaşıldığını, taraflarınca müvekkilinin uğradığı manevi zararların tazmini amacıyla dava açıldığını, Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...E. Nolu dosyasında maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi’nden alınan raporda “ ...’ün E cetveline göre %11,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı” yönünde rapor tanzim edildiğini, dolayısıyla uzlaşılan maddi tazminatın müvekkilinin gerçek maluliyetini karşılamadığını, taraflarınca Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulmuş ise de zamanaşımı gerekçe gösterilerek başvurunun reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL ve bakıcı gideri için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00TL'nin kaza tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 500,00 TL olan bakıcı gideri tazminatı talebini 1.031,40 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP \t:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava konusu kazaya ilişkin olarak Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen ... E. sayılı dava dosyası kapsamında sulh olunduğunu ve 13.11.2014 tarihinde başvurana 31.159,17-TL ödeme yapıldığını, sulhün tek taraflı olarak yapılamayan, yalnızca davanın taraflarının katılımı ile sonuç doğuran bir müessese olduğunu, böylesi bir durumda davacı vekilince imzalanan ibranameye rağmen dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıya yapılan ödemenin üzerinden 2 yıldan fazla zaman geçtiğini bu nedenle hak düşürücü sürenin göz önünde bulundurulması gerektiğini beyan ederek, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas (Kapatılan Ankara ... ATM’nin ... esas) sayılı dava dosyası, Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonunun 12/07/2021 tarih ... E. - ... K. Sayılı uyuşmazlık hakem heyeti kararı ve ... E.-... K. Sayılı itiraz hakem heyeti kararı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararlara ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.
Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/05/2022 tarih ...-... E-K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası, mahkememizin 2023/979 esas sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 05/03/2024 tarih 2023/979 esas 2024/222 karar sayılı ilamı ile, davacının aynı sigorta poliçesinden kaynaklı olarak aynı kaza sebebiyle yaralanması ile maddi tazminat talebinde bulunduğu, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas (Kapatılan Ankara ... ATM’nin ... esas) sayılı dosyasının ve Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen ... esas ... karar sayılı kararının kesinleştiği, hakem kararlarının mahkeme kararı gibi kesin hüküm niteliğini haiz olup uyuşmazlığı nihayete erdirip çekişmeyi bitireceği gerekçesi ile, davacı tarafından aynı maddi tazminat kalemleri talepli olarak açılan davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince kesin hüküm sebebi ile dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 13/06/2024 tarih 2024/570-855 E-K.sayılı ilamı ile, \"...Somut olayda davacının 03.03.2021 tarihinde Uyuşmazlık Hakem Heyetine yaptığı başvuru ile 06.12.2013 tarihli trafik kazasına karışan karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta AŞ’den fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 15.500 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talep ettiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 03.03.2021 ..., 12.07.2021 ... /... karar sayılı kararı ile tarafların uzlaştığı, birbirlerini ibra ettikleri, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.02.2015 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile taleplerin konusuz kaldığı gerekçesiyle kesin hüküm dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği, davacı vekilince bu karara yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 16.06.2021 ...,05.10.2021 ... sayılı kararı ile ibraname tarihinden itibaren 2 yıllık sürenin geçtiği gerekçesi ile kesin olarak davacı vekilinin itirazının reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacının dava konusu geçici işgöremezlik talebiyle ilgili olarak eldeki davadan önce Uyuşmazlık Hakem Heyetine yaptığı başvurusunun reddine karar verildiği Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 12. fıkrası, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının i bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince eldeki davanın davacı yönünden geçici işgörmezlik tazminatı talebinin daha önceden kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle yerel mahkemece Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru ile talep edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden talebin reddine karar verildiği, karara karşı kanun yoluna başvuru yapılmadığı, kararın kesinleştiği anlaşıldığından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamıştır.
2-Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.12.2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı dosyasında ATK ... ihtisas Kurulundan alınan 19.10.2020 tarihli raporda davacının dava konusu kaza nedeniyle 1 ay bakıcı ihtiyacı olduğu belirlendiğinden ve bakıcı gideri yönünden davacının daha önce açtığı dava ve Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvuruda talebi bulunmadığından mahkemece davacının 1 ay bakıcı ihtiyacı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide hüküm tesisi isabetli görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına...\" karar verilmiş, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
BAM ilamı doğrultusunda alınan 30/09/2024 tarihli raporda özetle; \"Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 13.06.2024 tarih E. 2024/570, K. 2024/855 sayılı kaldırma kararı doğrultusunda değerlendirme yapılmış, 06.12.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 11,2 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen ... doğumlu davacı ... için 1.031,40 TL bakıcı gideri hesaplanmıştır. Kazaya sebep olan ... plakalı hususi kamyonet kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta A.Ş'ye 19.09.2013 — 2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 250.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 250.000,00 TL teminat sağlamaktadır. Davacı ... vekili tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 15.12.2020 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamıştır. Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 28.12.2020 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı...\" yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 11/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 500,00 TL olan bakıcı gideri tazminatı talebini 1.031,40 TL'ye yükseltmiştir.
Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; Dosya kapsamında verilen istinaf ilamı uyarınca mahkememizin önceki kararında geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmadığı belirtildiğinden bu talepler yönünden davanın usulden reddine, yine söz konusu istinaf ilamı uyarınca bakıcı giderine hükmedilmesi gerektiği belirtildiğinden usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporuyla hesaplanan 1.031,40 TL bakıcı gideri tazminatının -tensip zaptı ... nolu ara kararda kesin süre verilmesine rağmen sigortaya başvuru tebliğ evrakı sunulmadığından- temerrüt tarihi olan dava tarihinden işleyecek yasal faizi (kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından) ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
1.031,40 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihi olan 30/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
Davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin kesin hüküm nedeniyle HMK 115/2. maddesi gereğince usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL'nin, 792,06 TL sinin davalıdan, 767,94 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 511,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.511,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 2.290,36 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 1.031,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, Bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden miktar itibariyle kesin, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden Ankara BAM 26.HD'nin 2024/570 esas, 2024/855 karar sayılı ilamıyla söz konusu taleplere yönelik mahkememizin 2023/797 esas, 2024/222 karar sayılı kararı kesinleştiğinden kesin olmak üzere karar verildi. 07/11/2024
Katip \tHakim
e-imza \te-imza