T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/1595
KARAR NO:2024/1717
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:10/11/2021
NUMARASI:2017/882 Esas 2021/1044 Karar
DAVA:İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/11/2024
Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili; müvekkili Banka ile... A.Ş. Arasında imzalanan Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi tahtında bu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlarını ödemeyen borçlulara ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlular hakkında İst. Anadolu ...İcra Dairesi'nin 2017/01241 E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, refinansman ve sendikasyon kredisi sözleşmesi ve finansal yapılandırma protokolü ile taahhüt edilen ödemelerin borçlular tarafından yapılmadığını, davalıların temerrüte düştüklerini, sözleşme hükümleri uyarınca kredinin geri çağrılma koşullarının oluştuğunu belirterek davalıların itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili; kredi borcunun kat şartlarının oluşmadığını, borç miktarı, hesap şekli ve faiz oranlarında mutabık olmadıklarını, BK. 586 ve devamı maddeleri uyarınca kefile müracaat hakkının doğmadığını, kefaletin şekil şartlarının bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, alacaklının tarafı olduğu 20.12.2013 tarihli Refinansman ve Sendikasyon Kredi Sözleşmesinin 16.1.2 maddesinde “temerrüt halinde kredi verenler kredi tutarlarına göre kredi verenlerin en az %75'inin onayı ile krediyi geri çağırabilirler.” hükmünün bulunduğunu, böyle bir çağrı ve onayın mevcut olmadığını, sözleşmenin tarafı alacaklı bankaların alacaklarının tamamının rehinle temin edildiğini, bu yüzden İİK'nın 45.maddesi gereğince yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceğini,Refinansman ve Sendikasyon Kredisi Sözleşmesi uyarınca teminat temsilcisi tayin edilen ... tarafından İstanbul ....lcra Dairesi'nin 2017/861sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, bu nedenle işbu takibin mükerrer nitelikte olduğunu, sözleşmelerdeki kefaletin...'daki, şekil şartlarını taşımaması nedeniyle geçerli olmadığını belirterek davanın reddine, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davacı ile davalı asıl borçlu ... A.Ş ile imzalanan 27/12/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin miktarının 12.050.000-USD olduğu, İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin 2017/4572 esas sayılı dosyası ile toplam 28.566.099,94-TL alacak için kısmı olarak 3.000.000-TL için takibe geçildiği, asıl borçlu ile usulüne uygun olarak genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladıkları, yapılan kefalet sözleşmesininde TBK'nun 583 ve devamı maddelerine göre usulüne uygun olarak kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapıldığı, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olduklarının el yazısı ile yazıldığı, kefaletin usulüne uygun olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bankanın 3.000.000-TL için başlattığı takipte haklı olduğu, ancak temerrüt faizinin asıl alacak üzerinden yıllık %27,54 olması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalıların itirazının kısmen iptali ile 3.000.000-TL üzerinden yıllık %27,54 oranında temerrüt faizi ve faizin %5...'ni üzerinden takibin aynen devamına, alacağın %20'si icra inkar tazminatının kabul kararı verilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ... A.Ş yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... A.Ş yönünden vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle ek karar talebi üzerine mahkemece 18/02/2022 tarihli ek kararla tavzih ve tashih talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı Doruk ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; yapılan yargılama sonucunda müvekkili ... A.Ş yönünden davanın reddine karar verildiği halde müvekkili yararına tazminata hükmedilmediğini ve vekalet ücreti takdir edilmediğini belirterek kararın ve 18/02/2022 tarihli ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın asıl borçlu ve kefillerden tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davalılardan ... A.Ş yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, istinaf kanunyoluna sadece davalı ... A.Ş, vekili kötüniyet tazminatı ve vekalet ücreti yönünden başvurmuştur. İİK'nın 67. maddesi \"Davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir\" hükmünü haizdir. Buna göre davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacının haksız olması yeterli olmayıp, takibi başlatmakta kötü niyetli olması gerekir. Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen genel kredi sözleşmesinde davalı ... A.Ş.'nin kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır. Kefil sıfatıyla imzası bulunan bu davalı yönünden takip başlatılmasında davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, kötüniyet tazminatı şartları oluşmamıştır. Bununla birlikte davalılardan ...arar verildiği halde kendisine vekil ile temsil ettiren davalı ... A.Ş. lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi, davalı vekilinin talebi bulunduğu halde vekalet ücretine ilişkin bu eksikliğin HMK'nın 305/A maddesi kapsamında tamamlanmaması doğru olmadığından davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu haklı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle; hükmün kesinleşen kısımları aynen tekrar edilerek, hakkındaki dava esasa ilişkin nedenlerle reddedilen davalı... A.Ş. lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalı ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/882 Esas - 2021/1044 Karar sayılı 10/11/2021 tarihli hükmün ve 18/02/2022 tarihli ek kararın HMK.'nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; \"1-Davanın... A.Ş. yönünden reddine, 2-Diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile bu davalıların İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin 2017/4572 E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.000.000-TL üzerinden işleyecek %27,54 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 ...'si üzerinden devamına, 3-Alacak likit olduğundan hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 600.000-TL icra inkar tazminatının davalı ... A.Ş. haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı...A.Ş. vekilinin koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, İlk Derece Mahkemesine ilişkin olarak;
\"Alınması gereken 204.930-TL karar harcından davacı tarafından mahkeme veznesine peşin yatırılan 36.232,50-TL'nin mahsubu ile kalan 168.697,50-TL'nin davalı ... A.Ş. haricindeki davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 36.232,50-TL peşin harçların davalı ... A.Ş. haricindeki davalılardan alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 233-TL tebligat ve müzekkere ile 800-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.064,40-TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş. haricindeki davalılardan alınarak temlik alan davacıya verilmesine, Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davanın kabul edilen bölümü için temlik alan davacı yararına AÜTT'nin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 117.825-TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş. haricindeki davalılardan müteselsilen alınarak temlik alan davacıya verilmesine, Davalı ... A.Ş lehine 117.825-TL nispi vekalet ücretinin temlik alan davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine\" Davalı ...A.Ş tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine iadesine,Davalı ... A.Ş tarafından yapılan 92-TL istinaf yargı giderinin temlik alan davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 27/11/2024