T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No:
\tT.C.
\tKAYSERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: Esas
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:Av.
DAVALI\t:
VEKİLİ\t:Av.
DAVA\t:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t:20/07/2023
KARAR TARİHİ\t:12/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t:19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile 29.07.2022 tarihli bir taşıma sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu, sözleşmede belirtilen yükleme tarihinde ürün yüklenmiş ve boşaltma adresine eksiksiz teslim edilmiş olduğunu, Sözleşme şartlarına uygun olarak taşımayı gerçekleştirmiş akabinde taşımaya ilişkin olarak 12/08/2022 tarihli düzenlenen ve dosya ekinde de sundukları faturadan anlaşıldığı üzere Davalı tarafla anlaşma sağlanmış, taşıma işlemi gerçekleşmiş ve faturası da gönderilmiş olduğunu, İcra İflas Kanunu'nun \"İtirazın İptali\" başlıklı 67. maddesinde \"...alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir\" demekte olduğunu, davalı tarafça fatura bedeli ödenmemesi nedeniyle Kayseri İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı dosyası takibe geçildiğini, ödeme emrini teslim alan şahsın şirketin temsilcisi veya yetkilisi olmadığından bahisle itiraz süresi geçtikten sonra takibe itiraz edilmiş Kayseri İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile takibe itirazın süresi içinde yapılmış olduğuna karar verilmiş olduğunu, davalı Kayseri İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmiş ve davacının alacağını engellemiş olduğundan iş bu davayı ikame ettiklerini belirterek, Davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız ve asılsız dava dilekçesi ve dilekçe içeriğini kabul etmediklerini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının REDDİNE karar verilmesi gerekmekte olduğunu, borcu kabul etmemekle birlikte zaman aşımı itirazları olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete borcu olmadığını, davacının davalı şirket aleyhine başlattığı takipte kötü niyetli olduğunu, davacı şirket tarafından takibe konu edilen faturanın demoraj bedeli olarak kesildiğinin anlaşılmakta olduğunu, kabul etmemekle birlikte gecikmenin sorumlusu ihracatçı firma olup davacı şirketin hiç bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, kaldı ki; davalı şirket tarafından buna ilişkin İADE FATURASI kesilmiş olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete hiç bir borcu olmadığını, davacı Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasından başlattığı takipte kötü niyetli olduğunu, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı taraftan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etme gereği doğmuş olduğunu belirterek, Davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesi ile asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı taraftan alınarak davalı şirkete ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının Kayseri İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının Zafer Lojistik Uluslararası Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlunun ... Nakliyat İnşaat Otomotiv Ltd. Şti. olduğu, takibin toplam 15.351,84 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mimarsinan Vergi Dairesine, Şehit Kamil Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
HMK. 150/1 maddesi uyarınca \"Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.\"
HMK. 150/5 maddesi uyarınca\"İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.\"
Davacı tarafından açılan iş bu davanın 11/09/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nun 150/5. Maddesi uyarınca 12/12/2024 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca 12/12/2024 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 269,85-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 157,75-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama ve harç giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 7/1 maddesi uyarınca taktir olunan 14.821,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı
bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda KESİN OLMAK üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/12/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim 109651
¸e-imzalıdır