T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1748 - 2024/1978
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1748
KARAR NO\t: 2024/1978
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/04/2022
NUMARASI\t\t: 2021/231 E. - 2022/113 K.
DAVACI
VEKİLİ
DAVALI
\t
DAVANIN KONUSU\t: Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2022 tarih ve 2021/231 E. - 2022/113 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin çocuk oyun parkı alanında faaliyet gösteren ve bilinen bir firma olduğunu, 2020/08447-2 sayılı oyun parkı tasarım tesciline karşı davalı ... firması tarafından gerçekleştirilen itirazın 2021/T-624 sayılı YİDK kararı ile, davalı ...'in itirazının ise 2021/T-602 sayılı YİDK kararı ile 2 numaralı tasarım açısından yerinde görülerek 2020/08447-2 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, müvekkilinin dava konusu tasarımının mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, 2021/T-602 ve 2021/T-624 sayılı YİDK kararlarının 2 numaralı tasarım bakımından iptaline, anılan kararlara konu 2020 08447/2 sayılı tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacıya ait 2020 08447/2 sıra numaralı
tasarımın, daha önce kamuya sunulan 2018 00235/2 sıra numaralı tasarım ile davalı
şirkete ait 2018 ve 2019 kataloglarında ve 2019 tarihli Youtube videosunda yer alan
GGWS 1009 kodlu ürünün görünümünden hareketle yapılmış olduğu veya ona
eklenen küçük değişikliklerle veya ondan meydana getirilmiş bir tasarım olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, kurum kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu 2 sıra numaralı tasarımın başvuru tarihinden uzun yıllar önce başka firmalar tarafından başvuru konusu edildiğini, bu nedenle de tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, itiraza mesnet 2018 00235 sayılı tasarım ile dava konusu tasarım arasında renk, kaydırak kıvrımları açıları, çatı süslemeleri, çatı kenar yapıları gibi unsurlar bakımından farklar var ise de tasarımların genel yapılarının aynı olduğunu, mevcut farklılıkların bir an için yenilik sağladığı düşünülse de yeterli ayırt ediciliği sağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... A.Ş vekili, müvekkilinin 2018 00235-2 sayılı tasarımın sahibi olduğunu, dava konusu tasarımın müvekkiline ait önceki tarihli tasarım ile benzer olduğunu, boruların aynı boyut ve sistemde eğik veya düz konumlandırılmalarının algıyı değiştirmediğini, müvekkilinin tasarımının cadı temasından dolayı çatının cadı şapkası şeklinde eğik tasarlandığını, fakat iki çatının da esasen piramit şeklinde olduğunu, ürünlerdeki renkler kaldırıldığında tasarım siluetlerinin birebir benzediğini, taraflara ait tasarımlar karşılaştırıldığında hem ürünün bütününde hem parçalar özelinde dava konusu tasarımın, müvekkili tasarımının kopyası niteliğinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, tasarımlar arasında temel anlamda dış cephe görünümleri/temaları itibariyle ile yaratılmak istenilen farklılığın, tasarımları birbirleri karşısında yeni kılsa dahi yeterli düzeyde ayırt edicilik sağlamadığı, her iki tasarımın da genel konstrüksiyonunun bütüne hakim olan pek çok ortak unsur taşıdıkları, bu nedenle her iki tasarımın aynı temel formun dış cephe görselliğine katkı sağlayan unsurları değiştirilerek oluşturulmuş gibi bir izlenime sahip oldukları, bu nedenle mezkur farklılıkların dava konusu tasarım açısından yeterli ayırt edicilik sağlamadığı, davalı ... firmasına ait tasarıma ilişkin somut ürün görsellerinin Youtube platformunda da 2019 yılında sergilendiği, dava konusu 2020 08447-2 sayılı tasarımın, davaya konu her iki YİDK kararında da redde mesnet tutulan 2018 00235-2 sayılı tasarım karşısında, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkeme kararına dayanak bilirkişi raporu ile dava konusu edilen 2 numaralı tasarımın yeni olduğunun tespit edildiğini, 2018-00235-2 numaralı önceki tasarım ve youtube görseli ile dava konusu tasarım arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, aynı türde bir ürün için olması gereken ayırdedici detayların müvekkile ait tasarımda mevcut olduğunu, keza bu tür modellerin dünya çapında üretilmekte olduğunu, ayırt ediciliğin ürünün türünde değil, modeldeki detaylarda aranmasının gerektiğini, önceki görsel hakkında İzmir FSHHM'nın 2021/121 Esas sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açıldığını, mesnet tasarımda da dünya devletlerinin tasarımlarından esinlenildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, endüstriyel tasarım hakkındaki YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davacının başvurusuna konu tasarımın, davaya konu her iki YİDK kararında da redde dayanak yapılan 2018/00235-2 sayılı tasarım karşısında ayırt edicilik vasfını haiz olmadığı, YİDK kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı, redde mesnet tasarım hakkında hükümsüzlük davası açılmasının varılan sonucu değiştirmeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/12/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.