T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1909
KARAR NO: 2024/2017
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/11/2024
NUMARASI: 2024/529 D.İş Esas - 2024/529 Karar
TALEP: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ:12/12/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili ... TTK kapsamında faaliyet gösteren 2 ortaklı bir limited ortak olduğunu, hal böyle iken ortaklardan ... tarafından paydaşlıktan haklı sebeple çıkma davası açıldığını, İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/656E - 2019/707K Sayılı dosyasında yapılan yargılamada ...'in haklı sebeple ortaklıktan çıkma talebi kabul edilmiş ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda dosya tekrar yargılama yapılmak üzere mahkemesine geri gönderilmesi üzerine İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/757E-2023/782 K sayılı ilamı ile ...'in haklı sebeple çıkma talebinin kabulü yönünde karar vermiş olup bu kararın da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2024/1487 E. ile istinaf incelemesi aşamasında olduğunu, İstinaf aşamasında olan İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/757E-2023/782 K sayılı dosyada taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık konusunu ilk mahkeme kararı ile belirlenen ayrılma akçesinin çoğunun daha önce tahsil edilmesi nedeni ile BAM dosya iade kararından sonra yeniden yapılan yargılamada daha önceki karar nedeni ile ortaklık payının çok büyük bir kısmın ilk yargılamada verilen karar üzerine tahsil edilmiş olmasına rağmen yeniden yapılan yargılamada ortaklıktan ayrılmak isteyen ortak ...'in sermaye payını şirketten çektiği durumu dikkate alınmaksızın yeni verilen ortaklıktan çıkma karar tarihine en yakın pay değerinin sanki şirketten hiç sermaye çekilmemişcesine belirlenmiş olmasından kaynaklandığını, şirketin fiilen tek ortaklı limited ortaklığa dönmüş iken ortaklıktan çıkma davası açan ortağın başlattığı hukuksal süreç istinaf aşamasında olduğundan ancak müvekkili şirketin ticaret sicil müdürlüğünde iki ortaklı görüldüğünden kalan ortak ... için yapılan müdürlük süresinin uzatılması taleplerine ilişkin yapılan müracaatların İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce iki ortak varmış gibi değerlendirildiğini, ortaklıktan çıkmaya ilişkin mahkeme kararı kesinleşmediğinden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce dikkate alınmadığını, müvekkil şirketin günlük rutin işlemlerin yapılması için görev süresi sona eren ve ortaklık ilişkisi devam eden ...'in müdürlük görevinin uzatılmasının gerektiğini, bu sebeple diğer ortağın çıkma kararı hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2024/1487 E sayılı istinaf incelemesinde bir karar verilinceye dek ve yahut yeni kanun hükümlerince müdürlük için belirli bir süre öngörülmediğinden mahkemece belirlenecek makul bir süre boyunca verilecek ihtiyati tedbir kararı ile ile ...'in müdürlük görevinin uzatılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/11/2024 tarih ve 2024/529 D.İş Esas - 2024/529 Karar sayılı kararında; \"...Somut olayda her ne kadar tedbir talep eden tarafça; müvekkili ...' nin, İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/757E-2023/782 K sayılı dosyasından verilen ilam kesinleştiğinde ile tek ortaklı limited şirkete dönüşeceğinden müvekkili şirketin kalan tek ortağı ... kalacağından; müvekkili şirketin ortağı ...'in açmış olduğu ve ortaklıktan çıkmaya ilişkin kabul kararı verilen İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/757E-2023/782 K sayılı dava dosyasının istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2024/1487 E sayılı numara ile sıra bekleyen dosya hakkında istinaf incelemesi yapılıncaya değin ya da mahkemece belirlenecek makul bir süre boyunca şirketin işleyişi için gerekli işlemlerin yapabilmesi için şirket ortağı ...'in müdürlük süresinin verilecek bir ihiyati tedbir kararı ile uzatılmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de; aynı uyuşmazlık konusu ile ilgili derdest dosya olduğu, HMK madde 390 'a göre ihtiyati tedbir taleplerinin dava açıldıktan sonra ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebileceği anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.\"gerekçesi ile, '' İhtiyati Tedbir talebinin REDDİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf konusu yapılan İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/529 D.İş - 2024/529 K sayılı ilamı incelendiğinde görüleceği üzere; müvekkili şirketin diğer ortağı olan ...'in açmış olduğu ortaklıktan çıkmaya ilişkin kabul kararı verilen İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/757E. 2023/782K. sayılı dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2024/1487 E. sayılı dosyası ile istinaf incelemesinde olması durumunu, kendisinden istenilen talep için derdest bir dava olarak değerlendirdiğini; dosya incelendiğinde görüleceğini, bu değerlendirmenin maddi gerçekle bağdaşmadığını; İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/529 D.İş - 2024/529 K sayılı ilamı kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Müvekkili şirktetin diğer ortağı ... tarafından İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/757E-2023/782K. sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkma davası açıldığını; davanın tarafı olmayan ...'in başlattığı ortaklıktan haklı sebeple çıkma sürecine ilişkin hukuksal süreci çıkma yanında ayrılık akçesininde ödenmesini talep ettiğinden ayrılma akçesine ilişkin yanlış bedel hesaplanması nedeni ile yapılan istinaf müracaatı nedeni ile İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/757E-2023/782K. sayılı dosyası istinaf incelemesi aşamasındadır. Huzurdaki dosyanın davacısı müvekkil şirket ticaret sicil müdürlüğünde iki ortaklı görüldüğünden kalan ortak ... için yapılan müdürlük süresinin uzatılması talebimize ilişkin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yapılan müracaatlar İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce iki ortak varmış gibi değerlendirilmekte olduğunu; ortaklıktan çıkmaya ilişkin mahkeme kararı kesinleşmediğinden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce dikkate alınmamakta olduğunu; ...'in çıkma yanında ayrılık akçesininde ödenmesini talep etmesi nedeni ile ez cümle iki davayı birlikte açması nedeni ile de ayrılık akçesine itiraz edilince doğal olarak ilam bölünemeyeceğinden İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/757E-2023/782K sayılı dosyasının derdest gözükmekte olduğunu, Davacı müvekkili şirkettin ortaklarının müdürlük süresi sona erdiğinden bu kilitlenme durumunun nasıl aşılacağı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne sorulmuş İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün yönlendirmesi ile müdürlük süresi sona eren ...'in tekrar müdür atanması için 29.05.2023 tarihinde taahhütlü mektup yoluyla, müdür seçilmesi ve/veya müdür ...'in görev süresi uzatımına ilişkin ... genel kurula davet edildiğini ancak ...'in bu davete kötü niyetli olarak davacı müvekkili şirketin zora girmesi için davete icabet etmediğini, Taraflarınca İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün önerdiği yol da sonuçsuz kaldığından ve müvekkili şirketin müdürü ...'in müdürlük sürenin bitmesiyle birlikte taraflarınca mahkemeye ihtiyati tedbir talepli bu davanın açıldığını, Diğer ortak ...'in açmış olduğu dava İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/757E. 2023/782K. ile hüküm verilmiş olup dosya halen istinaf incelemesinde olduğunu; işbu dosyanın yargılaması devam ederken müvekkil şirketin, o dönem müdürlük yetkisine haiz diğer ortak ...'in müdürlük süresinin sona ermesine yönelik mevcut bir problemi söz konusu olmadığını; Müdürlük yetkisinin o dönem devam etmekte olduğunu; Müdürlük süresinin uzatılmasına ilişkin ihtiyaç izah edildiği üzere dosya istinaf aşamasındayken daha yeni taahhuk ettiğini, Müvekkili şirketin, ...'in müdürlük süresinin dolması ile birlikte şirketin günlük rutin işlerinin dahi yapılamaz hale geldiğini; taraflarınca izah edildiği üzere ...'in müdürlük süresinin uzatılmasına ilişkin tüm müracatların yapıldığını ancak sonuç alınamadığını; şirket işlerinin kilitlenmiş olup, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu; ayrıca diğer ortak ... tarafından bu süreçlerin suistimal edilerek kötü niyetli olarak kullanılmakta olduğunu, İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/757E. 2023/782K. dosyasında dosyanın zaten ilk derece mahkemesince karara çıkmış olup o dönem izah edildiği üzere müvekkilin tedbir talebinde bulunmasını gerektiren hukuki menfaatinin söz konusu olmadığını; ilk derece hakimin kararını vermiş olduğu ve elini çektiği dosyadan bir tedbir talebinde bulunamayacaklarının aşikar olduğunu; hakimin nihai karar ile mevcut davadan elini çekebileceğini, verdiği karardan dönemeyeceğini ve onu kendisinin değiştiremeyeceğini; tüm bu sebeplerle taleplerinin yeni bir davada görülmesi gerekmekte olup talebinin reddi adalete erişimin engellenmesi anlamına geleceğinden müvekkili şirketin adil yargılanma hakkının ihlal edilmekte olduğunu, İleri sürerek, yukarıda ayrıntıları ile ve İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/529 D.İş dosyasında arz edilen ve re'sen bulunacak nedenlerle, İstanbul 19.Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/529 D.İş , 2024/529K. Numaralı ve 07/11/2024 tarihli kararının kaldırıp, yeniden yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, talep eden şirketin mevcut müdürü ...'in müdürlük görevinin uzatılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, İhtiyati Tedbir talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK. 390/1 Maddesinde;'' (1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir,'' hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/757 Esas sayılı dava dosyası (eski Esas No: 2017/656 ) ile davacı ... tarafından davalı ... San. ve Paz. Ltd. Şti. Aleyhine davacının ortağı olduğu davalı limited şirketten ayrılma payı ödenerek çıkmasına karar verilmesi istemi ile TTK.638/2 Madde uyarınca haklı nedenle şirket ortaklığından çıkma davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 2021/757 Esas - 2023/782 Karar sayılı 28/09/2023 Tarihli kararı ile; 1-Davanın KABULÜ ile; davacı ... 'in ... San ve Ticaret Paz. Ltd. Şti. Ortaklığından TTK.638/2 md gereğince haklı nedenle çıkmasına, davacının kayyım atanması talebinin şirkette organ boşluğu bulunmadığı anlaşılmakla reddine, karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstanbul BAM.'ne gönderildiği ve dairemizin 2024/1487 Esas numarası aldığı ve henüz istinaf incelemesinin yapılmamış olduğu uyap sisteminden yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır. İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/757 Esas sayılı davası ile açılan dava, kayyum atanması davası olmasa da, bu dosyanın yapılan yargılaması sırasında davacının kayyum atanması talebi mahkemece değerlendirilip verilen 28/09/2023 Tarihli karar ile; Davacının kayyım atanması talebinin şirkette organ boşluğu bulunmadığı gerekçesiyle reddine, karar verildiği, bu durumda mevcut müdürün müdürlük görevinin devam ettiğine hükmedildiğinden, mahkemece, sonuç itibariyle talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Sonuç olarak, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/12/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.