T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/589
KARAR NO: 2024/1771
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/11/2021
NUMARASI: 2020/541 Esas - 2021/918 Karar
DAVA: İtirazın İptali
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;\t
DAVA: Davacı vekili; davalı şirket lehine tesis edilmiş olan ipoteklerin fek edilmemesi üzerine ipoteklerin fekkini sağlamak amacıyla müvekkili şirketin davalı şirket aleyhine Anadolu 4. ATM'nin 2015/315 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ve bu dava sebebiyle 10.000-TL tutarında vekalet ücreti ödemek zorunda kaldıklarını mahkemece vekalet ücretinin davalı şirketten talep edilebileceği tespit edilerek bu tutarın da davalıdan tahsiline karar verildiğini, davalının istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 16. HD'nin 2017/2418 esas 2019/2149 karar sayılı ilamı ile 10.000-TL tutarlı vekalet ücretinin dava tarihi itibariyle henüz ödenmemiş olması nedeniyle talep edilemeyeceği yönünde hüküm verildiğini, müvekkili şirketin 01/11/2017 tarihinde, davalının hukuka aykırı davranışı nedeniyle açmak zorunda kaldığı davaya ilişkin olarak 10.000-TL tutarında vekalet ücretini ödediğini ve tahsil edilen vekalet ücretinin ilgili vergi dairesine beyan edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin ödediği 10.000-TL tutarındaki vekalet ücretinin talep edilebilir hale geldiğini, bu tutarın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafından İstanbul Anadolu 4. ATM'nin 2015/318 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereği dava dışı Türkan Kondumer adına kayıtlı taşınmazlar üzerine müvekkili lehine ipotek tesis edildiği, bayilik sözleşmesinin sona ermesi sonrasında İstanbul 12. ATM'nin 2008/92 esas sayılı dosyasında dava ve karşı dava açıldığı, mahkemece her iki davanın reddine karar verilerek kararın kesinleştiği iddiasıyla, ipoteklerin fekki ile masraf ve vekalet ücreti alacakları için dava açıldığını, ipotek terkini müvekkilince kabul edildiğinden bu yönü ile davanın kabul edildiği, davacının maddi tazminat isteminin ise ihtarname masrafı yönünden kabul edilerek vekalet ücreti yönünden reddedildiği, Yargıtay kararları gereği işbu alacak kaleminin sonradan icra takibi veya dava ile talep edilemeyeceğini, vekalet ücretinin kabulü halinde bu tutarın ilk dava tarihindeki tarifede yer alan tutarı geçemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafça, davalının ipotekleri zamanında kaldırmaması nedeniyle avukat tutmak zorunda kaldığını ve avukatla yaptığı sözleşme nedeniyle 10.000-TL ödemekle yükümlendiğini iddia ederek 10.000-TL'nin tahsilini istediği,İstanbul 12. ATM'nin 2008/92 esas sayılı dava dosyasında davaların reddedildiği ve kararın 12/10/2014 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla davalı tarafın ipoteği kaldırmayarak kusurlu davranması nedeniyle, ipoteğin geç kaldırılması nedeniyle uğranılan zararların kendisinden istenilmesinin mümkün olduğu, davacının dosyaya sunduğu 01/11/2017 tarihli serbest meslek makbuzuna göre vekalet ücreti tutarının 10.000-TL olduğu, bu tutarın 01/2017-12/2017 vergi döneminde 10.000-TL üzerinden bildirim yapıldığı, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının itirazının 10.000-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilerek devamına, alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili; davacı tarafından İstanbul Anadolu 4. ATM'nin 2015/318 esas sayılı dosyasında ipoteklerin kaldırılmasına ve masraf ve vekalet ücreti alacakları için dava açıldığını, ipotek terkini müvekkilince kabul edildiğinden bu yönü ile davanın kabul edildiği, davacının maddi tazminat isteminin ise ihtarname masrafı yönünden kabul edilerek vekalet ücreti yönünden reddedildiği, davacının ilk davada belgelerini ibraz etmediği için ispat edemediği işbu alacağı davacının sonradan icra takibi veya dava ile talep edemeyeceğini, davacının önceki davada talebini belgeleyememesi nedeniyle işbu dava ile talepte bulunmasının mümkün olmadığını, ayrıca takibin haksız olduğu ispat edilse dahi alacaklının kötü niyetli olduğu ispat edilmeden maddi tazminata ve özel anlaşma gereği vekalet ücretine hükmedilmeyeceğini, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davalı lehine tesis edilen ipoteklerin terkini için açılan dava nedeniyle yapılmak zorunda kalınan vekalet ücreti masrafının tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 4. ATM'nin 2015/315 esas sayılı dosyasında; davalı lehine tesis edilen ipoteklerin fek edilmediği bu sebeple ihtar masrafı yapıldığı ve bu davanın açılması için anlaşılan avukata 10.000-TL vekalet ücreti ödendiği ileri sürülerek ipoteklerin kaldırılması ve yapılan bu masrafların tahsili için dava açıldığı, davalının cevap dilekçesiyle ipoteklerin terkini talebini kabul ettiği, mahkemece davalının 17.10.2014 tarihi itibariyle ipotekleri terkin etme borcu altına girdiği, bu nedenle davacının zararından sorumlu olduğu, davacının ihtar masrafı ile davacının avukatına ödemekle yükümlü olduğu vekalet ücretini davalıdan talep hakkı kazandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ipoteklerin kaldırılmasına, 143,59-TL ihtar masrafı ile 10.000-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 16. HD'nin 2017/2418 esas 2019/2149 karar sayılı ilamı ile; davalının ipotekleri kaldırmayarak kusurlu davrandığı, bu nedenle ipoteğin geç kaldırılması nedeniyle uğranılan zararın davalıdan talep edilmesinin mümkün olduğu, davacının ihtar masrafını talepte haklı olduğu, ancak vekalet ücreti yönünden bu tutarın dava öncesinde ödendiğine dair delil sunulmadığı, davacının henüz ödemesini yapmadığı bir gideri talep edemeyeceği gerekçesiyle, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm verilerek ipoteğin kaldırılması isteminin kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin ise 143,59-TL ihtar masrafı yönünden kabulüne, vekalet ücreti alacağı yönünden ise reddine kesin olarak verilmiştir. İstanbul Anadolu 4. ATM'nin 2015/315 esas sayılı dosyasında verilen kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 16. HD'nin 2017/2418 esas 2019/2149 karar sayılı ilamı ile; davalının ipotekleri kaldırmayarak kusurlu davrandığı, bu nedenle ipoteğin geç kaldırılması nedeniyle uğranılan zararın davalıdan talep edilmesinin mümkün olduğu gerekçede kabul edilerek yeniden hüküm verilerek ipoteğin kaldırılması isteminin kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin ise 143,59-TL ihtar masrafı yönünden kabulüne, davacı yararına 143,59-TL vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmiştir. Davacının kendi vekili ile yaptığı ve sadece akdeden tarafları bağlayan nitelikteki ücret sözleşmesi uyarınca ödenmesi kararlaştırılan bedeli, anılan davada maddi tazminat olarak talep ettiği, istinaf incelemesi yapan Daire tarafından da; henüz ödenmediğinden erken açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı ;eldeki davada davalının kusurlu davranarak ipotekleri fekketmediğini ileri sürerek maddi tazminat kapsamında İstanbul BAM 16. HD'nin kararına konu vekalet ücreti talebini Avukatına ödediğini ileri sürerek yeniden bir icra takibi başlatmıştır. Davacının Avukatı ile arasında kararlaştırılan Avukatlık ücreti maddi tazminat kapsamında kabul edilemez.Ancak, bir davada karşı tarafa yükletilmesi gereken vekalet ücreti yargı gideri kapsamında olup, talep olmasa bile mahkemece kendiliğinden asıl hükümle birlikte karara bağlanması gerekir. Buna bağlı olarak yargılama giderine ancak asıl davada hükmedilebilir. Asıl davanın kesinleşmesinden sonra, o davaya ilişkin yargı giderleri ayrı bir dava konusu yapılamaz. (Yargıtay 4. HD'nin 2018/2838 esas 2019/1049 karar sayılı 27.02.2019 tarihli,2015/7667 esas, 2016/7452 karar sayılı 06.06.2016 tarihli ilamları) Açıklanan nedenlerle; karşı yanın kusuru nedeniyle de olsa avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ücretinin karşı yandan maddi tazminat olarak talep edilmesi mümkün olmadığı gibi, ayrı bir icra takibi veya dava ile istenemeyeceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Diğer yandan davacı takipte haksız olsa da kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından, davalının kötü niyet tazminatı talep koşulları oluşmamıştır. Davalı vekilinin istinaf nedeni haklı bulunduğundan kabulü ile kararın kaldırılmasına, yapılan hata nedeniyle yargılama yapılmasına gerek olmadığından yeniden karar verilerek davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/541 Esas-2021/918 Karar sayılı 17/11/2021 tarihli kararının, HMK.'nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; \"Davanın reddine; Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine\"İlk derece mahkemesine ilişkin olarak ; \"Alınması gerekli 427,60-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubu ile 256,82-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı vekili için takdir olunan 10.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına\"Yatırılan 171-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Davalı tarafından yapılan 40-TL istinaf yargı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı tarafından yapılan giderin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/12/2024