T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/3510
KARAR NO: 2024/3449
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/10/2024
NUMARASI: 2024/559 E -
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 17/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket görevlilerince 27.04.2024 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(b) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketimi yaptığı ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden 792.513,64-TL bedelli kaçak ve 466.665,10-TL bedelli kaçak ek faturaları tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle Davanın kabulüne, davaya konu icra dosyası üzerinden davalı/borçlunun hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi taleplerinin kabulüne, İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, Davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,davaya konu icra dosyası üzerinden davalı/borçlunun hak ve alacaklarının ivedilikle ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; \" Müvekkilin iş yerine 27.04.2024 tarihinde gelen davacı şirket çalışanları,elektrik sayacını kontrol edeceklerini söylemişler ve sayacı kontrol edip gitmişlerdir. Ancak dava konusu faturalar müvekkile gelince müvekkil aleyhine tutanak tutulduğunu öğrenmiştir. Müvekkil aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlemişlerdir,tutanakta müvekkilin imzası yoktur.Müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmamıştır. Müvekkil aleyhine davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen dava konusu kaçak elektrik faturaları her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkil aleyhine düzenlenmiştir.\" şeklinde beyanda bulunmuş,ticari defterler,tanık vs delillere dayandığını belirtmiştir. Mahkemece 23/10/2024 tarihli ara karar ile; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; Dava konusu 1.264.467,30 TL'nin %30 miktarı olan 379.340,19 TL'nin % 15'i üzerinden 56.901,02-TL TUTARINDA TEMİNAT MEKTUBU SUNULMASI VEYA AYNI MİKTARDA NAKTİ TEMİNATIN YATIRILMASI HALİNDE, adı geçen davalının borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde İHTİYATEN HACZİNE, karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde; \" İlk derece mahkemesi kararından da anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin ihtiyati haciz talep etmekteki haklılığı sübut bulmuştur. Nitekim gerekçeli karardan da görüleceği üzere ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verebilme ölçütlerinden olan yaklaşık ispat koşulunu sağlamaya yeterli olduğu kanaatine varılmış ve lehimize ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Ancak ihtiyati haciz kararı verilirken yukarıda arz ve izah edilen tüm bu hususlar göz ardı edilerek asıl alacağın %30'u alınmak suretiyle usul ve yasaya aykırı bir şekilde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Her ne kadar gerekçeli kararda \"Mahkememizce benzer dosyalarda yapılan yargılamalar ve alınan bilirkişi raporlarına göre kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı düzenlenen faturalarda zaman zaman hesaplama hataları bulunmaktadır. Bu husus ve karşı tarafın elektrik kullanımına devam ettiği hususu gözetilerek mevcut dosya kapsamında bu aşamada futaralardan dolayı alacağın miktarı bakımından takdiren %70 oranında indirim yapılmasının hakkaniyete ve menfaatler dengesine uygun olacağı kabul edilmiştir.\" denilmişse de faturalarda hesaplama hatası bulunabileceği ihtimaline binaen %70 gibi oldukça yüksek bir oranda indirim yapılması müvekkil Kurum açısından hakkaniyete aykırıdır. 1970 yılından bu yana İstanbul ve çevresine elektrik enerjisi sağlayan tecrübeli bir elektrik kurumunun kaçak elektrik fatura tahakkukunu %70 oranında hatalı yapması mahkemenizce de takdir edileceği üzere oldukça düşük bir ihtimaldir.Davaya ve icra takibine konu olan 1.264.467,30 TL asıl alacak için yalnızca 379.340,19 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi müvekkil şirketin mal, hak ve alacaklarını korumaktan oldukça uzak olup ihtiyati haciz müessesesiyle sağlanmak istenen hukuki yarar ile bağdaşmamaktadır.Yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek sebepler neticesinde, mevcut durumda müvekkilin hak kaybı yaşayabileceği açık olup belirlenecek teminat karşılığında asıl alacağın tamamı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekmektedir\" şeklinde istinaf sebepleri ileri sürülmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece; \"Talep dilekçesi ekinde dosyaya sunulan kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin sunulan tespit tutanağı, fotoğraflar ve buna ilişkin faturalar İİK 258/1 maddesi anlamında kaçak kullanımı ve alacağın varlığı ile istenebilir olduğu hususunda kanaat uyandırıcı niteliktedir. Mahkememizce benzer dosyalarda yapılan yargılamalar ve alınan bilirkişi raporlarına göre kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı düzenlenen faturalarda zaman zaman hesaplama hataları bulunmaktadır. Bu husus ve karşı tarafın elektrik kullanımına devam ettiği hususu gözetilerek mevcut dosya kapsamında bu aşamada futaralardan dolayı alacağın miktarı bakımından takdiren %70 oranında indirim yapılmasının hakkaniyete ve menfaatler dengesine uygun olacağı kabul edilmiştir. Haciz talebinin tümden reddi halinde talep edenin varlığını yaklaşık ispat ölçüsünde ispatladığı, kaçak kullanımdan kaynaklı muhtemel alacağını tahsil etmesi imkansız hale gelebilecektir.Bu kapsamda ihtiyati haciz talebinin hakkaniyet ve ölçülülük ilkesi uyarınca talep edilen miktar üzerinden takdiren uygulanan %70 oranında indirim ile hesaplanan 379.340,19 TL nin %15 oranında teminat karşılığı kabulüne karar verilmiştir. \" şeklinde gerekçe ile alacağın bir kısmı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ;27.04.2024 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(b) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketimi yaptığı gerekçesiyle ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendi ve bu tutanağa istinaden 792.513,64-TL bedelli kaçak ve 466.665,10-TL bedelli kaçak ek faturaları tahakkuk ettirildiği, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince, tarafların hak ve menfaat dengesi ve ölçülülük ilkesi de gözetilerek, ilgili yönetmelikteki hesaplamada esas alınacak miktar ve süreye ilişkin düzenlemelere göre yargılamada sübut konusu ve varsa borç ve miktarı tesbit edileceğinden, yaklaşık ispat gözetilerek verilen ihtiyati tedbir kararında (cevap dilekçesi içeriği de dikkate alındığında ) usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/12/2024