T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/3562
KARAR NO: 2024/3451
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/10/2024
NUMARASI: 2023/791 E -
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 17/12/2024\t
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Birleşen dosyadaki davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrollerde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta \"dağıtım sistemine müdahale ederek , ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullandığı\" tespiti yapıldığını, davalının bu şekilde elektrik kullanımı mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu 28.11.2023 tarihli kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini , davalı borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimnekulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece 16/10/2024 tarihli ara karar ile; Mevcut dosya delil durumu dikkate alındığında; uyuşmazlık konusu hususların yargılamaya muhtaç halde olduğu, toplanacak delillere göre yapılacak yargılama sonucunda değerlendirilebilecek olması, iddia ve savunmaya konu talepler bakımından yaklaşık ispata yönelik olarak değerlendirme yapılabilmesi olanağı bulunmadığı, bu nedenle ihtiyati haciz istem koşullarının bu aşamada oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf etmiştir. Birleşen dosya davacısı vekilince verilen istinaf dilekçesinde ; \" Müvekkil kurum görevlilerince 28.11.2023 tarihinde yapılan kontrolde, birleşen dosyada davalının işyerinde ''ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin\" kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve dosya kapsamındaki ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir. Alacağımızı ve haklılığımızı gösteren belgeler, faturalar ve video kaydı dosyaya ibraz edilmiştir.Müvekkil şirket yetkililerince usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı ve görüntüler kapsamında davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiği tartışmasızdır. Yargıtay kararları uyarınca kaçak zabtı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerdendir. (Yargıtay 3. HD 2013/16901 E, 2014/1488 K. Ve 2015/16315 E, 2017/3321 K. Sayılı ilamlar) Faturaların son ödeme tarihi geçmiş, ancak birleşen dosyada davalı tarafından ödeme yapılmamış olmakla alacak muaccel hale gelmiştir. Müvekkil şirketin benzer şekildeki borçlu dosyalarında sıkça karşılaştığımız üzere ana sermayesi elektrik olan işyerleri kayba karışmakta ve erişilememektedir. Müvekkil şirket personelince çevreden edinilen bilgiye göre borçlu davalının mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, (gerekiyorsa %115 oranında) uygun görülecek teminat karşılığı, borçlu davalının, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haczine karar verilmesi, ilk derece mahkemesinden talep edilmiş ise de ilk derece mahkemesince talebimiz reddedilmiştir.Takibe dayanak faturalar kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olup, alacağımız haksız fiile dayanmaktadır. Haksız fiilden kaynaklı davalarda tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği dikkate alındığında İİK 257. maddesine göre kanunen aranan ihtiyati haciz şartları oluşmuştur. (Yargıtay 17. HD 2016/7640E. , 2019/2530 K.) Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararı açıkça usul ve yasaya aykırıdır.İlk derece mahkemesinin gerekçesine baktığımızda, yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı yargılama ile berlinebileceği gerekçe gösterilmiş ise de, alacağın varlığı ve yaklaşık ispat şartı dosyaya ibraz etmiş olduğumuz kaçak elektrik tespit tutanağı, faturalar ve video kaydı ile sabittir. \" şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; birleşen dava , itirazın iptali talebine ilişkindir. Asıl dava menfi tesbit konulu olup, dava dilekçesinde \" Müvekkillerden ... ın abonesi ve ... ın fiili kullanıcısı olduğu ... Sözleşme Hesap No.lu ve ... Tüketim Hizmet Nokta No.lu elektrik sayacına müvekkillerden ... aleyhine ,davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen 11.12.2023 son ödeme tarihli 235.912,15 TL bedelli ve 11.12.2023 son ödeme tarihli 498.093,16 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı, müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline ve işbu faturalardan dolayı müvekkil tarafından elektrik enerjsi kesilmesi baskısı altında ödenen 200.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müvekkillere iadesine,İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/438 D.İş sayılı dosyasının Mahkemeniz dosyasının eki sayılmasına verilen ihtiyati tedbir kararının devamına\" şeklinde talepte bulunulduğu,her iki davanın birleştirilerek yürütüldüğü görülmektedir. Dosya kapsamına göre; ... görevlilerince 28.11.2023 tarihinde yapılan kontrolde, birleşen dosyada davalının işyerinde ''ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin\" kaçak elektrik kullandığı tespit edildiği gerekçesiyle ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ve faturalar tahakkuk ettirilmiştir. Dosyadaki bilgi ,belgelere, menfi tesbit dosyasındaki dava dilekçesi içeriği ve abonelik - fiili kullanım durumuna ilişkin beyanlara göre yapılan değerlendirmede;d talebin para alacağına ilişkin bulunduğu , somut olay ve dava konusu bakımından yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, dava konusu alacağın muaccel olduğu ve ödenmediği, rehin ile temin edilmediği , bu aşamada mevcut delil durumuna göre , İİK'nın 257. md. hükmü koşullarının somut olayda gerçekleştiği değerlendirilerek davalı Orhan Başak yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, talep edenin istinaf başvurusunun kabulüyle, ilk derece mahkeme kararı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak ,davacının teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Birleşen davadaki davacı ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ,istinafa konu karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak ; 1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile , İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Esas sayılı dosyasına konu takip dayanağı faturalarla ilgili olarak 534.753,37 TL ile sınırlı olmak üzere ve bu ihtiyati haciz işleminden dolayı borçlu ve 3. şahısların uğramaları muhtemel zarar ve ziyana karşılık,alacağın %15'i oranında HMK 87. maddesine uygun nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu talep eden tarafça (kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde ) dosyaya sunulmak kaydıyla, bu miktarla sınırlı olmak üzere, davalı ...'ın menkul ve gayrimenkul malları ,3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine kayden ihtiyati haciz konulmasına, 2-Teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına, teminat yatırıldığında ihtiyati haciz kararından bir suretinin infazı için talep eden davacı tarafa verilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/12/2024