T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/2534
KARAR NO:2024/2305
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:05/03/2024
NUMARASI:2018/795 Esas - 2024/171 Karar
DAVANIN KONUSU:Tazminat
KARAR TARİHİ:12/12/2024
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/03/2024 tarihli, 2018/795 Esas, 2024/171 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekillinin işyerinde 04/12/2016 tarihinde yangın meydana geldiğindi, yangının hemen sonrasında itfaiye amirliği tarafından rapor düzenlendiğini, düzenlenen raporda su sebili makinasının elektrik tesisatında herhangi bir elektriksel arıza olarak belirlendiğini, Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2016/149 Değişik iş sayılı tespit neticesinde de yangının Vestel marka su sebilinden kaynaklandığının tespit edildiğini, zararın giderilmesi amacıyla işyeri sigortacına başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından 52.181,64-TL ödeme yapıldığını, bu bedelin müvekkilinin zararını karşılamadığından sigorta şirkei aleyhine tahkim komisyonuna başvurulduğunu, başvuru sonucunda sigorta şirketinin sorumluluğu 10.972,00-TL olarak tespit edildiğini, yangın neticesinde ürün sorumluluğu nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkilinin psikolojik olarak da zarar gördüğünden davalı şirketin manevi tazminata da mahkum edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminatın hasar tarihi olan 04/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacının ikame ettiği haksız davada ileri sürdüğü taleplerini sigorta şirketinden tahsil ettiğini, ... A.Ş tarafından aleyhine İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/746 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının MK.2 ve MK.3'e açıkça aykırı hareket ettiğini, sigorta şirketinden ödeme almasına rağmen müvekkili şirketinden de ödeme talep ettiğini, davaya konu olay müvekkili şirketin ürününden kaynaklanmadığı gibi, olay ile ürün arasında herhangi bir nedensellik bağı da ortaya konmadığını, üründe bir imalat hatası, ayıplı olduğuna ilişkin olarak dosyada somut bir belge bulunmadığını, davacının davasını ispat etmek zorunda olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/03/2024 tarihli 2018/795 Esas, 2024/171 Karar sayılı davanın reddine yönelik kararıdır.Davacı vekili, mahkemenin ret kararının yerinde olmadığını, zararın giderilmesi amacıyla müvekkilinin sigorta şirketine başvurulduğunu, şirketçe yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, B.K.'na göre kusursuz tehlike sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu yangın nedeniyle panik ve korku yaşadığını, psikolojik dengesinin bozulduğunu, müvekkilinin zararının giderilmesine yönelik kanundan doğan seçimlik haklarından tazminat hakkını kullandığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.
GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş yerinde su sebilinden meydana geldiğini iddia ettiği yangından kaynaklı maddi ve manevi zararının oluşup oluşmadığı, yangına sebebiyet verdiği iddia edilen su sebilinin üretimden kaynaklı ayıbının bulunup bulunmadığı, hususundadır.İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı görülmüştür.İlk derece mahkemesince \" ....davaya konu yangın olayında davalının üretimini yaptığı su sebilinden yangının çıkmadığı rapor edilmiş olması, aynı aynı olaya ilişkin İstanbul 8. ATM'nin 2018/911 E sayılı dosyasında sigorta şirketinin açtığı davada yapılan yargılama sonucunda dosyamız davalısının su sebilinin üretiminde bir kusurunun bulunmadığından reddine karar verilmiş ve bu kararın kesinleşmiş olduğu, bu tespitler nedeniyle de yangının çıkmasında davalının kusuru bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine...\" karar verildiği görülmüştür.İncelenen dosyada, mahkemece toplanan deliller, özellikle İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/911 Esas, 2019/815 Karar sayılı dosyasındaki tespitler ve bu dosyaya yönelik istinaf bozma ilamı ve gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, alınan bilirkişi raporlarında yangının su sebilinden kaynaklandığına yönelik veya bu ürünün hatalı olduğu yönünde tespitlerin bulunmadığı dolayısıyla yangının kesin olarak davalının üreticisi olduğu su sebilinden kaynaklandığının ispatlanmadığı yönünde yapılan değerlendirme esas alınarak hüküm tesis edildiği görülmüştür.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere,İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ayrıca alınan bilirkişi raporlarının taraf, mahkeme ve istinaf kanun yolu denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenip hükme esas alınmaya yeterli olduğu, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davacının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince davacının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacının üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi. 12/12/2024