T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/2598
KARAR NO: 2024/2038
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/09/2024
NUMARASI: 2024/695 Esas - 2024/690 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;.
K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; davalının, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına ek İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında teminat altına aldığı ... plakalı aracın, 17/03/2024 tarihinde müvekkiline ait .. plakalı araca çarparak hasar görmesine sebep olduğunu, kaza sonrası sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00-TL hasar farkı, 100,00-TL bakiye reel değer kaybı bedeli olmak üzere 200,00-TL tazminatın poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 17/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; \"davacının tacir olmaması ve davanın zorunlu mali mesuliyet sigortacısına yönelik açılmaması, ihtiyari sigorta yapan şirkete karşı açılması nedeniyle eldeki davanın ticari dava olmadığı, taraflar arasında tüketici ilişkisininde bulunmadığı, bu durumda; eldeki davaya bakma görevinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu\" görüşünden hareketle; 1/Mahkememizin görevsizliğine, 2/Davanın HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK'nın 115/2.maddesi gereğince usulden reddine, 3/HMK'nın 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından; davanın İMMS kapsamında tazminat istemine ilişkin olması ve Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen husustan doğması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde ki davada, görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Eldeki dava; trafik kazasına bağlı araç hasarı bedelinin ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu zararlandırıcı eylem 17/03/2024 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 23/09/2024 tarihinde açılmıştır. Dava tarihi olan 23/09/2024 tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK'nın 5/1.maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3.maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. İthiyari mali sorumluluk sigortası 6102 sayılı TTK da düzenlenmiş olup, bu tür davalar TTK'nın 4.maddesi kapsamında mutlak ticari dava olarak kabul edilmiştir. Somut olayda görülmekte olan dava, davaya konu zararlandırıcı eyleme neden olduğu ileri sürülen aracın İMM sigortacısına yöneltilerek açılmıştır. Bu durumda; TTK'nın 4.maddesi kapsamında mutlak ticari dava niteliğindeki davaya bakma hususunda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle, yargılamaya devamla toplanan ve toplanacak delillere göre esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, usul ve yasaya aykırı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.(-bkz..Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11/06/2020 gün ve 2019/3270-2020/3380 sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.HD'nin 2022/981 esas, 2022/892 karar sayılı ve 24/06/2022 tarihli kararı-) Hal böyle olunca da, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karış davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/3. maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,3/İstinaf karar harcının istek halinde istinaf yasa yoluna başvuran davacıya iadesine,4/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5/İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan diğer giderlerin, ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararla değerlendirilmesine, HMK'nın 353/1-a3.maddesi hükmü uyarınca dosya üzerine yapılan inceleme sonucunda ve kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.12/12/2024