T.C. GAZİANTEP BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: ..........
KARAR NO\t: ..........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ............
TARİHİ\t\t: .........
NUMARASI\t\t:..........
DAVACI\t: ... - -... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... - .......
\t Av. ... -.......
DAVALI\t: ... -... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -..........
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: ..........
KARAR YAZIM TARİHİ\t: .........
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağına ilişkin ......... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış ve davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu itirazında haksız olup itiraz kötü niyetli olduğunu, bu nedenle büyük zarara uğradığını, tüm bu ticari ilişki neticesinde müvekkilimizin uğradığı zararın en azından sözleşmede hakkı olan cayma bedelinin müvekkiline verilmesi için başlatılan ilamsız takip ile genel haciz yoluyla........ E. sayılı dosyası ile icra takibi itirazın davayı uzamasına sebebiyet verdiği belirterek, ......... E. sayılı dosyasında davalı borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede ifa tarihinin olmadığını, sözleşmede geçen arazinin babasına ait olduğunu, kendisine ait olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, mahkemenin görevsizliğine, mahkememiz görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde 6100 Sayılı HMK'nun 20. Maddesi gereğince dosyanın görevli \".........\" gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, bu nedenle kararı istinaf ettiklerini belirtmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı gerçek kişinin tacir sıfatını taşıdığına dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, vergi dairesi başkanlığına yazılan müzekkere cevabında davacının herhangi bir mükellef kaydının bulunmadığı, ticaret sicil müdürlüğünden verilen cevapta kaydına rastlanılamadığının bildirildiği, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesinden kaynaklanmadığı, tüm bu nedenlerle davanın TTK'nın 4.ve 5. maddelerinde düzenlenen ticaret mahkemesinin görev alanına girmediği, ..........nin görevsizlik kararının gerekçe ve sonuç olarak usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin istinaf istemi yerinde değildir.
Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğrudur.
Tüm bu nedenlerle HMK. 355. Maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olması, kamu düzenine aykırı bir durumun da tespit edilememesi karşısında davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken ...... TL istinaf karar harcından peşin alınan ........ TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan .......... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK. 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/12/2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır