T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .......
T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ........
Karar No\t : ........
Başkan : .........
Üye : .........
Üye : .........
Katip : .........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ........
TARİHİ\t\t: .........
NUMARASI\t\t: ..........
DAVACI\t:.........
VEKİLİ\t: Av..........
DAVALI\t:..........
VEKİLLERİ\t: Av. .........
İHBAR OLUNANLAR\t: 1 -...........
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 23/10/2024
YAZIM TARİHİ : 23/10/2024
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde davalı sigorta şirketince .......... poliçesi ile sigortalı .......... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı .......... plakalı araca çarpması sonucu müvekkiline ait araçta ......... TL değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ............. TL değer kaybı maddi tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının aracında oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığını, kusur tespitinin .......... Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve .......... Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin faiz sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; \"...davacıya ait araçta meydan gelen hasarın değer kaybı yaratmayacağı, bu hususun bilirkişi raporunda belirtildiği, bilirkişi raporlarının denetime, kazanın oluş şekline, hüküm kurmaya ve dosya kapsamına uygun bulunduğu değerlendirilerek davanın reddine...\" karar verilmiştir.
\t\t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince eksik araştırma yapıldığını, ekspertiz raporunda müvekkilinin aracında .......... TL hasar oluştuğunun belirtildiğini, bu hasar sebebiyle araçta ciddi oranda değer kaybının olduğunu, hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının karşı aracın .......... sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; hasar ile kaza arasında illiyet bağının kurulduğu ve aracın fotoğrafları, hasarlı parçaları dikkate alınarak ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olarak hazırlanıp değer kaybı bulunmadığının belirtildiği bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Davacı taraftan alınması gereken .......... TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan ......... TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik ......... TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3. İstinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.23/10/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.