T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ....
KARAR NO\t\t: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ..
YAZIM TARİHİ\t: ...
Taraflar arasında görülen davada....... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ... tarafından...tarihinde davalı taraftan ....-TL bedelli.... motor numaralı ve....yeni plakalı ... model ikinci el otomobili satın alındığını, söz konusu aracın satın alındığı gün yani .. tarihinde davacının . ilinden, .. iline dönüşü sırasında . ilçesine .-.. km kalmışken motorunun arızalanması üzerine aracın .... tarihinde ....ücreti karşılığında çekici yardımı ile davacı tarafından yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servis tarafından aracın motorunun açıldığını, gerekli kontrollerin yapıldığını ve aracın, davacının satın almasından önce, motor arızasının mevcut olduğunun davacıya bildirildiğini, ancak davacının aracı aldığı sırada ve/veya sonrasında davalı tarafca iş bu yönde bir bilgilendirme yapılmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik taraflar arasında yapılan satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğunun tespitine ve bütün masrafları satıcı davalı tarafça karşılanmak üzere aracın onarımına karar verilmesini, şimdilik ....-TL olmak üzere davacı davacı şirket tarafından yapılan masraflara ilişkin temerrüt tarihten itibaren işleyecek yasal faizden az olmayan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte kısmi alacak olarak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; ... uyarınca ticari alım satımlarda alıcı açık ayıplar için iki, gizli ayıplar için ise sekiz günlük olan yasal süreler içerisinde muayene külfetini yerine getirip ayıp ihbarında bulunması gerektiğini, aksi takdirde, muayene külfetini yerine getirmeyen alıcının ayıba bağlı haklarının ortadan kalkacağını, davacı şirketin hasarın meydana geldiği tarihten itibaren TTK hükümleri uyarınca 8 gün içerisinde davalıya bildirmesi gerekirken bu sürenin aşıldığını ve .. gün sonrasında bildirim yapıldığını, bu durumda alıcı tarafından malın kabul edilmiş sayılması gerektiğini, ihbarlarının . . .. hükümlerine göre yapılması gerektiğini, alacak talebini içerir ihtarnamenin geçerli bir ayıp bildirimi niteliği taşımadığını, ortada süresinde ve geçerli bir ayıp ihbarı bulunmadığı takdirde ayıp iddiasının dinlenemeyeceğinin Yargıtay kararlarında da ifade edildiğini, ihbar süresi içerisinde yapılmadığı için ayıp iddiasının da dinlenmemesi gerektiğini, davacı tarafın aracın arızalandığını ve tamircinin aracın teslim alınmadan önce hasarlı olduğunu bildirdiğini iddia ettiğini, fakat aracın satıştan önce arızalı olduğuna ilişkin mahkemeye herhangi bir delil sunmadığını, herkesin iddiasını ispat ile yükümlü olduğunu, bu nedenle davacı tarafın, söz konusu aracın teslimden önce arızalı olduğunu ve kusurun davalıda olduğunu ispata yönelik şüpheden uzak somut ve kesin deliller sunması gerektiğini, ikinci el araç satışlarının İkinci El ......i Hakkında Yönetmelik ile düzenlendiğini, söz konusu yönetmelik maddesinin ikinci el motorlu taşıt ticareti ile iştigal etmeyen satıcılar için kıyasen uygulaması gerektiğini, haksız olarak açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece \"... Davacı tarafından aracın .... tarihinde davalıdan satın alındığı, dosya kapsamında bu yönde herhangi bir delil bulunmamakta ise de davacının beyanına göre aracın satın alındığı gün arızalandığının belirtildiği, arızalanması sonrasında aracın .... götürüldüğü, aracın çekici ile .... tarihinde .....nakliyesine ilişkin.....tarihli faturanın ibraz edildiği, davacı tarafından davalıya ayıbın ......arihinde ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihbar edildiği, aracın .... serviste tamiri esnasında......iş sayılı dosyasında araçtaki zararın giderim bedelinin tespitinin talep edildiği, dosya kapsamında alınan tespit raporunun dosyamız arasına alındığı, davacı tarafça aracın hasarının kendisi tarafından giderildiğine ilişkin yetkili servis tarafından düzenlenen.... tarihli ....-TL miktarlı ve... tarihli ....-TL miktarlı faturaların ibraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, araçta arızaya sebep olan teknik sorunun aracın yağ pompasında gözlemlenen akışkan olmayan yağ tabakaları sebebiyle yağ pompasının yağlamayı muhtemel tıkanıklık ve akış zorluğu sebebiyle yapamaması ve motora yeterli yağlama sağlanamadığından motor hasarlarının meydana gelmiş olduğu; arızanın asıl sebebi olan yağ pompasındaki sorunun ise davacının kullanımında gerçekleşen ve yaklaşık .. km olduğu anlaşılan mesafede gerçekleşmiş olmasının muhtemel olmadığı; bu sebeple, motor hasarına sebep olan yağ pompasındaki sorunların davalının kullanımında da mevcut olduğunun kabulünün gerektiği; yağ pompasının ayıplı olduğu ve bu sebeple motor hasarına sebebiyet verdiğinden, ayıplı olduğu değerlendirilen yağ pompasına ilişkin arızanın bakım eksikliği ve önceki kullanımlar sonucu oluştuğu anlaşılmış olmakla; ayıbın olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılabilecek nitelikte olmadığı, araç ekspertiz raporu ile veya tamirci maharetiyle dahi ortaya çıkarılabilecek nitelikte olmadığı, sorunun uzun kullanım sonucu ortaya çıkabilecek belirtilerin değerlendirilmesi durumunda ortaya çıkabileceği, ancak davacının bu belirtileri görecek kadar bir kullanımının olmadığı, belirtilen bu sebeplerle davacının bu durumu satış esnasında öngörebilmesinin mümkün olmadığı; bu bağlamda davacının TTK md. 23/c gereği aracı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle malın ayıplı olduğunu tespitinin olanaklı olmadığı değerlendirildiğinden davalının ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığı itirazlarına itibar edilememiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda ayıbın bilirkişi raporu doğrultusunda gizli ayıp olduğunun ve ayıbın varlığının ancak tamir anında motorun sökülüp açılması ile öğrenildiğinin kabulünün gerektiği, bu tamir ve motor söküm işleminin araç .... tarihinde .... çekici ile nakliye edildikten sonra aracın götürüldüğü ... servsite yapıldığının dosya kapsamında açık olduğu, davacı tarafından davalıya .... tarihinde ihbarda bulunulduğu ve bu bağlamda davacı tarafından ayıbın hemen davalıya bildirim yükümlülüğünün usulünce yerine getirildiği kabul edilmiştir. Davacı tarafından araç tamirinin kendisi tarafından serviste yaptırıldığı, bu kapsamda yapılan ve faturalandırılan....-TL ayıp (hasar) giderim bedelinin araçta tespit edilen hasar ile uyumlu olduğu, davacı tarafından aracın yolda kalması üzerine aracın çekici ile götürülmesi için yapılması gereken makul masrafın toplam ....-TL olduğu tespit edildiğinden belirtilen bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, ihtarnamede belirtilen .....günlük süre sonunda davalının temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmiştir...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; araç eksperine götürülmeden satın alındığını, davacı tarafından yapılmış usulüne uygun bir ihbar bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde belirtildiği üzere araç .... tarihinde servise götürüldüğünde araçta motorun yatak sardığını tespit ettirdiğini beyan ve ikrar ettiğini, arızanın yani ayıbın öğrenildiği tarihten itibaren ... gün içerisinde ihbarda bulunulmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz.\" kuralı nazara alınmıştır.
Dava, satım akdine konu 2. el aracın ayıplı çıkması nedeniyle TBK'nın 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen ayıba karşı tekeffül hükümleri ve TBK'nın 227/3 maddesi gereğince onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
.... Karar sayılı ilamı ile davalı tarafından davacıya satılan aracın ayıplı, bu ayıbın da olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılabilecek nitelikte olmayıp, ekspertiz raporu ile veya tamirci maharetiyle dahi ortaya çıkarılabilecek nitelikte olması, bu ayıbı davacının satış esnasında ön görebilmesinin mümkün bulunmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafından davacıya satılan 2. el aracın gizli ayıplı olması, ayıbın süresi içerisinde davalıya ihbar edilmesi, bu ayıbın satış esnasında tespit edilemeyeceğine ilişkin teknik bilirkişi raporunun dikkate alınarak karar verilmiş olması isabetli görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 5.763,52 TL istinaf harcından peşin alınan 1.441,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.322,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi...
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"