T.C.
İSTANBUL
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2021/1556
KARAR NO:2024/2045
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:09/03/2021
NUMARASI:2019/439 Esas - 2021/204 Karar
DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminatın Tahsili-İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 16.03.2019 tarihinde saat 00:10 sıralarında ... plakalı aracıyla seyrederken davalının yönetimindeki... plakalı aracıyla davacının aracına çarptığını ve kaza yerinde durmayıp kaçtığını, polis tarafından tutanak düzenlendiğini, kazadan sonra davalının kendisini aradığını ve davalı ile arasında yeni bir tutanak daha düzenlendiğini, davalının aracının ZMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine başvurulduğunda, polisler tarafından tutulan tutanakta kusura ilişkin tespit olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, davalılar aleyhine yapılan icra takibine itiraz ettiklerini belirterek, takibin devamına, davalıların en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddia ettiği şekilde tüm kusurun kendisinde olduğu iddiasını kabul etmediğini, bilirkişi raporu ile kusur oranının belirleneceğini, davacının istediği onarım masrafının fahiş olduğunu, davanın reddine ve davalının en az % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kendilerine eksik belge ile başvurduğunu, yazılı başvuru şartını yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, kusur yönünden bir belge iletilmediğini, dosyanın kusursuz kapatıldığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, tazminatın bir mal veya hizmet bedeli olmaması nedeniyle KDV istenemeyeceğini, ekspertiz ücretinin poliçe teminatı dışında kaldığından beyanla davanın reddini talep etmiştir.İlk derece Mahkemesince; ''Yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu, mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği, buna göre dava konusu olayda davalı sürücü ...'ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının 10.410,00 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalıların ...sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.\" gerekçesiyle1-Davanın kabulüne, davalıların ... sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, 2-İcra inkar tazminatının şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Karara karşı Davalı ... A.ş.(eski Ünvan ... A.ş.) vekili ve Davalı ... vekili Av. ...tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından sigorta kuruluşuna tüm belgeler sunulmaksızın doğrudan dava yoluna gidilemeyeceği, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği zira müvekkili tarafından gerekli incelemenin yapılması için kazaya ilişkin tüm belgelerin özellikle kaza tespit tutanağının sunulması gerektiği, sigorta kuruluşuna kaza tespit tutanağı sunulmadığı için kurum tarafından usul değerlendirmesi yapılamadığı, mahkemece ATK ilgili ihtisas dairesinden kusur raporu alınması gerekirken, dosyada mevcut bilirkişi raporuyla hüküm tesisinin hukuka aykırı olduğu, hasar bedelinin fahiş olarak hesap edildiği, hasara ilişkin yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde iskonto yapılmadan hasar tespitinin yapıldığı, %10 iskonto esas alınarak hasar tespitinin sağlanması gerektiği, davalı sigorta şirketinin KDV hesabından sorumlu olmayacağı, ekspertiz ücreti poliçe teminat dışı olduğundan ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiği, faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; yerel mahkemece ileri sürülen itirazlar giderilmeden yetersiz bilirkişi raporuyla hüküm kurulduğu, hasar bedelinin fahiş olduğu, bilirkişi raporunda davacı tarafından sunulan fatura ve belgelerdeki parça değişimlerinin mevcut kaza ile bağlantılı olup olmadığının tespit edilmediği, yetersiz bilirkişi raporuyla karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen, araç hasarına dayanılarak yapılmış takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle yargılama sırasında alınan 02/10/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun, kusura dair tespitinin, kaza tespit tutanağına, kazanın oluşuna uygun, gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle bu rapora itibar edilerek davalı sürücünün tam kusurlu olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı aleyhine hüküm altına alınan hasar bedelinin; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporları gereğince kadri maruf olmasına göre davalı ... vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöndeki istinaf başvuru sebeplerinin yine davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olduğunun anlaşılmasına, KDV bedelinin ve expertiz ücretinin talep edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmayışına göre davalı sigorta şirketinin bu yöndeki istinaf talebi de dahil tüm istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılardan alınması gereken alınması gereken 713,18-TL harçtan peşin yatırılan 237,60-TL harcın düşümü ile bakiye 475,58-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.12/12/2024