T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 22/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 22/03/2021
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 22/11/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Müvekkilinin dava dışı ...nin işçisi olup alacağının yıllık izin, fazla çalışma, ihbar ve kıdem tazminatı ile ödenmeyen bakiye ücret alacağına ilişkin olduğunu, dava dışı şirket ile müvekkili arasında varılan anlaşmaya göre kararlaştırılan 31.111,82.TL nin belirlenen taksitler halinde ödenmesi gerekirken ödenen kısımdan 01/03/2014 tarihi iti- barıyla bakiye kalan 27.911,82.TL nin ödenmediği, bu işçilik alacağına mevduata uygulana- cak en yüksek faizin uygulanması gerektiğini, davalı şirketin müvekkilinin çalıştığı ...hakim ortağı olduğunu, aralarında organik bağ bulunduğunu, bu şirket için verilen iflas kararından sonra düzenlenen sıra cetveline müvekkilinin alacağının kaydedilmesi için yapılan müracaatın red edildiğini belirterek müvekkilinin 27.911,82.TL alacağının muaccel olduğu 01/03/2014 tarihinden itibaren davalı şirketin iflas ettiği 29/03/2016 tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, davacı alacaklının müflis şirketin alacaklılar toplantısına alacağının kaydedilmesi için müflis şirketten alacaklı olması gerektiği, davacının alacağının ise dava dışı şirketten olduğunu, bu iki şirketin farklı tüzel kişiliklere sahip olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...: davalı şirket öli davacının çalıştığı ..arasındaki ilişki hakkındaki ,...in raporunda da belirtildiği şekilde davacının çalıştığı müflis üçüncü kişi şirket ile alacağının iflas masasına kaydedilmesini istediği davalı şirket arasında organik bir bağ olduğu açıktır, başta her iki şirket hakkında birlikte iflas erteleme talep edilmesi, her iki şirketin yönetim yapısının birbirine uygun olması, davalı şirketin davacı şirketin yaklaşık %99 payına sahip hakim ortağı olması bu ilişkiyi ispatlamaktadır. Bu yüzden davacının alacağından davalı şirketin de sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerekmiştir. Davacının alacak miktarının belirlenmesine gelince, davacı özetle dava dışı üçüncü bir şirketteki çalışmalarından kaynaklanan bir kısım işçilik alacaklarının fiilen çalışmadığı davalı şirketin borçlarının tasfiyesi için hazırlanan sıra cetveline kaydının yapılmasını istemektedir, burada birinci soru alacak miktarının tespiti ile ilgilidir, davacının sunduğu belgelere göre taraflar arasında alacak miktarı iş akdinin feshinden sonra toplam 31.111,82.TL olarak belirlenmiş, davalının beyanına göre bunun yapılan bir kısım ödemeden sonra bakiye 27.911,82.TL alacak kalmış ise de dava dışı şirket kayıtlarında yapılan 4.800.TL lik ödemeden sonra bakiye 26.211,82.Tl nin kalmış olması, bilirkişi raporunda davacının 28.037,59.TL turarında alacağının kayıtlı olması ve davacının 27.911,82.TL tutarında alacağının olduğunu kabul etmesi karşısında 4.800.TL luk ödemenin doğru olduğunun kabulü gerekmiştir. Yine davacının faiz talebi aralarında yapılan sözleşme dikkate alınarak, sözlemedeki ödeme tarihlerinden iflas kararının verildiği tarihe kadar uygulanması suretiyle tahsili yada kayıt ve kabulü ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, karara dayanak tutulan Bilirkişi raporunda , davacının Antalya 10. İcra Müdürlüğü nün...iflas dosyasına yapmış olduğu alacak başvuru dilekçesi ve ekleri konusunda bir irdeleme ve değerlendirme yapılmadığını, 08.08.2017 tarihli cevap dilekçesi ve ekindeki alacak başvurusu ile ilgili evraklar kapsamında 10.08.2017 tarihli başvuru dilekçesinde 45.198,56 TL alacak talebinde bulunulduğunu, bu alacak talebi ekinde bulunan belgelerin alacağını ispatlamaya yeterli olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden reddi gerektiğini, bilirkişi tarafından da ,davacının alacağının .,...‘den kaynaklandığının açıkça belirlendiğini, davacının ...hizmet dökümüne göre rapor tanzimine gidilmiş olunmasına göre, davacının çalıştığı dönem yönüyle, davacının, maaşının yattığı banka hesap hareketleri celbedilmeksizin, hesaplama yapılmasının da hakkaniyete, usul ve yasalara aykırı olduğunu, bilirkişi ek raporunda; davacının asıl alacağının dava dışı ...'nden kaynaklandığını ve borca ilişkin olarak protokol imzalanmış olduğunun açık olduğunun belirtildiğini, itirazları dikkate alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava kayıt kabul istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacının işçilik alacaklarının masaya kaydı için başvurduğu müflis ...A.Ş.'nin 11/03/2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme ile tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere ...'nin kurulduğu, şirketin Antalya Ticaret Siciline 20/04/2011 tarihinde ,..sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, ...A.Şnin, .... A.Ş.'nin % 99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut olduğu, şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arz ettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü, her iki şirketin grup şirketler olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğunun kabulü ve müflis ...de davacı alacağından sorumlu olduğu yönündeki ilk derece mahkemesinin kabulü isabetli olup, davalı vekilinin müflis ...A.Ş ile ...A.Ş arasında organik bağ bulunmadığı yönündeki istinaf sebebi ile,
aldırılan bilirkişi raporuna göre işçilik alacağının varlığının kanıtlanması karşısında alacağın varlığına ilişkin sair istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, aldırılan bilirkişi raporuna göre işçilik alacağının varlığının kanıtlanmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu ve 23,40 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 323,50 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...