T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 11/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 28/05/2024
NUMARASI\t: Esas Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
İFLAS İDARE
MEMURULARI\t: 1-
\t
\t\t2-
\t 3- Av.
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz ve Kayıt Kabul
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 11/12/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 11/12/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 08.04.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, müflis ...... Kömür İşletmesi Ltd Şti.'nde 24.10.2013 ile 20.12.2021 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin 20.12.2021 tarihinde haklı neden bildirilmeksizin \"04\" koduyla fesih edildiğini, müvekkilinin aldığı son brüt ücretin 10.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin iş akdi devam ederken, müflis şirket hakkında Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.07.2021 tarih ve .... E. - ..... K. sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini, Konya .. İflas Müdürlüğünün.... İflas sayılı dosyası üzerinden, iflas dosyasının açıldığını ve iflas masasının oluşturulduğunu, müvekkili tarafından 21.09.2021 tarihi itibariyle doğan işçilik alacaklarının aynı tarihte iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin talebine konu alacaklarının, müvekkilinin çalışmasının olduğu 24.10.2013 tarihi ile 21.09.2021 tarihi arasını kapsayan döneme ait müvekkilinin hak etmiş olduğu ve ödenmeyen 224.907,14 TL net ücret alacağı (Şubat 2018-Eylül 2021 arası), 65.953,24 TL net kıdem tazminatı alacağı, 16.249,15 TL net ihbar tazminatı alacağı, ve 44.777,76 TL net yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere (faiz hariç) toplam 351.887,29 TL işçilik alacağından ibaret olduğunu, müvekkilinin belirtilen tarihler arasındaki maaşları ve yıllık izin ücretleri ödenmediği gibi, ayrıca iş akdinin 20.12.2021 tarihinde haklı neden bildirilmeksizin işveren tarafından fesih edildiğinden, müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının da doğduğunu, fakat bu alacakların da müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin iş akdinin, alacak kaydı talebinde bulunduğu tarih olan 21.09.2021 tarihinden 20.12.2021 tarihine kadar da devam ettiğini, ancak müvekkilinin önceki alacakları ödenmediği gibi, 21.09.2021 tarihinden 20.12.2021 tarihine kadar olan dönem içinde doğmuş ücret alacaklarının da ödenmediğini, müvekkilinin 21.09.2021 tarihli alacak kaydı talebine konu ettiği 351.887,29 TL alacağının işçilik alacağından kaynaklandığını, İİK 206 maddesi kapsamında imtiyazlı alacaklardan olup, iflas masası tarafından müvekkilinin alacak kaydının birinci dereceden kaydının yapılmasının kanuni bir zorunlulu olduğunu, ancak iflas idaresi tarafından 24.03.2022 tarihli karar ile; \"İflas idaresi olarak yasal sürenin dolması üzerine 21.03.2022 tarihi itibarı ile hazırlanmış olan sıra cetveli bir kısım eksikleri ile birlikte sunulmak zorunda kalınmıştır.\" gerekçesiyle birlikte, 21.03.2022 tarihli sıra cetvelinin ilan edildiğini, söz konusu sıra cetveli 30.03.2022 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, ilan edilen sıra cetvelinde, müvekkilinin alacak kaydı talebinin\"Dosya kapsamında mevcut belgelerin incelenmesi neticesinde, söz konusu alacak kaydı için belgeye dayanmadığından, ve şirket yetkilisi itiraz ettiğinden, alacak başvurusunun masaya kayıt ve kabul talebinin reddine\" şeklinde karar verildiğini, İflas idaresinin söz konusu kararının usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğundan bahisle; Fazlaya ilişkin hakları ve diğer talep hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalarının kabulü ile müvekkilinin 24.10.2013 - 21.09.2021 tarihleri arasını kapsayan döneme ait ödenmeyen 250.407,14 TL net ücret alacağı, 67.102,02 TL net kıdem tazminatı alacağı, 16.249,15 TL net ihbar tazminatı alacağı ve 44.777,76 TL net yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 378.536,07 TL işçilik alacağının, hakkın doğum tarihinden başlamak üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile bilikte, İİK.206.maddesi uyarınca imtiyazlı olarak birinci dereceden kaydının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas İdare Memurluğu UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 11.05.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esas yönünden hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddinin gerektiğini, davalı müflis hakkında iflas kararı verildiğini ve Konya ..İflas Müdürlüğünün ....sayılı dosyası ile iflas dosyasının açıldığını, İflas dosyasında 1. Alacaklılar toplantısının yapıldığını ve iflas idaresinin seçildiğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, İİK.'nun 194 maddesi gereğince \"ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonra devam edilmek üzere davanın durdurulmasını ve duruşmadan çekilmesinin gerektiğini, öncelikle davacının tüm alacak ve taleplerinin zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, işçilik alacaklarının beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dolayısı ile dava tarihinde itibaren geriye doğru 5 yıldan sonraki tüm işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığından, davanın zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, davacının, dava dilekçesinde iş akdinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeksizin feshedildiği ve bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı iddiasının hukuka aykırı olduğunu, zira iş akdinin Müflis Şirket'in iflas etmesi sebebiyle feshedildiğini, Müflis Şirketin iş akdini feshetmesinin haklı bir sebebe dayandığını, bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, davacının 21.09.2021 tarihinde alacaklarının kaydı için iflas masasına başvurduklarını, İflas İdaresi'nin 21.03.2022 tarihinde sıra cetvelini ilan ettiğini, davacının alacak kaydı talebini reddettiğini, davacının henüz kesinleşmiş bir alacağı olmadığı için iflas masasının davacının talebini reddetmesinin hukuka aykırı olmadığını, davacının 24.10.2013-2021 Eylül tarihleri arasında ücretlerinin ödenmemiş olması iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müflis şirketin davacıya çalıştığı dönem süresince bütün ücret alacaklarını düzenli bir şekilde ödediğini, kaldı ki bir işçinin yaklaşık 10 yıl boyunca maaş almadan bir işte çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı işçinin, iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunduğu tarih ile işten çıkışın gösterildiği tarih arasındaki 3 aylık dönemde maaş almaya hak kazandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, İflas kararının verildiği tarihten sonra iflas masasının geç toplandığını, iş bu sebeple de işten çıkışların geç gösterildiğini, ayrıca davacının alacak kaydı talebinde bulunduğu tarihten sonra fiilen başka iş yerinde çalıştığını, davacının bu 3 aylık dönemde müflis şirkette fiilen çalışmamasından dolayı ücret alacağına hak kazanmadığından, kişinin hak etmediği alacağı talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının bürüt 10.000,00 TL maaş karşılığında çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, çünkü müflis şirketin zaten son 5 yıl zarfında faaliyet göstermediğini ve üretim yapmadığını, ayrıca çalışmayan ve üretimi bulunmayan bir firmanın asgari ücret 2.500,00 TL iken 10.000,00 TL ile eleman çalıştırmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle de hileli olarak iflasının istenildiğini, davacının yıllık izin kullanmadığına dair iddialarının da doğru olmadığını, çünkü davacı ve diğer işyeri çalışanları, özellikle büro çalışanlarının müflis şirketin ofisinde çalışmadıklarını, davacı şirket ofisini dahi açmadıklarını, davacının, yıllık izinlerini kullanmış olup herhangi bir yıllık izin alacağının da bulunmadığından bahisle; İİK.'nun 194. maddesi gereğince davanın ikinci alacaklılar toplantısından sonra devam edilmek üzere durdurulmasına ve duruşmadan çekilmesine, hukuki dayanaktan yoksun davacının davasının reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; \"Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, müflis şirkette 24.10.2013 ile 20.12.2021 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığını, iş akdinin 20.12.2021 tarihinde haklı neden bildirilmeksizin \"04\" koduyla fesih edildiğini, aldığı son brüt ücretin 10.000,00 TL olduğunu, iş akdi devam ederken, müflis şirket hakkında Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.07.2021 tarih ve .... E. - ..... K. sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini, Konya .. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası üzerinden, iflas dosyasının açıldığını ve iflas masasının oluşturulduğunu, iş akdinin, alacak kaydı talebinde bulunduğu tarih olan 21.09.2021 tarihinden 20.12.2021 tarihine kadar da devam ettiğini, ancak önceki alacakları ödenmediği gibi, 21.09.2021 tarihinden 20.12.2021 tarihine kadar olan dönem içinde doğmuş ücret alacaklarının da ödenmediğinden bahisle; Fazlaya ilişkin hakları ve diğer talep hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalarının kabulü ile 24.10.2013 - 21.09.2021 tarihleri arasını kapsayan döneme ait ödenmeyen 250.407,14 TL net ücret alacağı, 67.102,02 TL net kıdem tazminatı alacağı, 16.249,15 TL net ihbar tazminatı alacağı ve 44.777,76 TL net yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 378.536,07 TL işçilik alacağının, hakkın doğum tarihinden başlamak üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile bilikte, İİK.206.maddesi uyarınca imtiyazlı olarak birinci dereceden kaydının kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan ettiği, 2004 s. İİK'nin 235. maddesinde; \"Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.\" şeklinde, 2004 sayılı İİK'nun 195/1.maddesinde;\"Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacak-lar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.\" şeklinde, İİK'nun 196.maddesinde;\"İflasın açılması ile birlikte, iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemeye devam eder. Rehinle temin edilmemiş alacaklarda ticari olmayan işlerdeki faiz oranı uygulanır. Ancak, bu maddeye göre alacaklılara tahakkuk edecek faiz ödemeleri, 195 inci maddeye göre hesaplanan ana paralar ödendikten sonra bakiyesi üzerinden yapılır.\" şeklinde düzenleme yapıldığı, Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 23/11/2015 tarih ve 2014/6942 Es. 2015/7535 Kar. Sayılı ilamında;\"... İflas masasının safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), \"alacakların ödenmesine tahsis olunur\" (İİK m.184,I,c.1). Buradaki \"alacaklar\" teriminden maksat, aslında yalnız \"iflas alacaklarıdır.\" İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilir (masaya yazdırılabilir). İflas masasından istenebilecek (hatta, iflas alacaklarından daha önce ödenecek) olan, bir başka alacak çeşidi de masa alacaklarıdır. Bunun masa bakımından adı \"masa borcudur.\" Masa borçları müflisin değil, (çünkü, müflisin iflas açıldıktan sonra masayı bağlayıcı nitelikte borçlanmasına imkân yoktur.) iflas masasının yaptığı borçlardır. Masa borçları, iflasın açılmasından iflas tasfiyesinin sonuçlanmasına kadar, iflas masası (masa adına iflas dairesi veya iflas idaresi) tarafından yapılan borçlardır. (İİK. m. 248, 303/2) Masa borçları iflas masasından tam olarak ödenir....\" şeklinde kabul edildiği,
Davanın Sıra Cetveline İtiraz ve Kayıt Kabul istemine ilişkin olduğu, müflis Tasfiye Halinde ...... Kömür İşletmesi Ltd. Şti. hakkında Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.07.2021 tarih ve .... E. - ..... K. sayılı karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, Konya ..İcra(İflas) Müdürlüğü'nün.... İflas dosyasından iflas işlemlerine başlandığı, davacının 21.09.2021 tarihli başvurusu ile 351.887,29 TL alacağını iflas masasına kaydını talep ettiği, iflas masasınca söz konusu alacak kaydı için belgeye dayanmadığından ve şirket yetkilisinin itiraz ettiğinden, masaya alacak kayıt talebinin reddine karar verildiği, davacının süresi içerisinde kayıt kabul davasını açtığı, alacağın ve davanın mahiyeti itibariyle 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinde düzenlenen zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı, (Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 18/06/2020 tarih ve 2020/535 Es.2020/552 Kar.sayılı ilamı), mahkememiz dosyasının mahkememizce re'sen tespit edilen konusunda uzman bilirkişi ...........'e tevdi edilerek; Dinlenen tanık beyanları ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, Bilirkişi ......... tarafından düzenlenen 15.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyada mevcut tanık ifadeleri ve belgeler esas alınarak yapılan hesaplamalarda dava konusu alacak ve tazminat tutarları taleple bağlılık ilkesi gözetilerek dosyada başkaca bir ücret verisi bulunmadığından PEK tutarları esas alınarak işçilik alacakları hesaplamalarının yapıldığını, İİK m.195-206 hükümlerince Sıra Cetveline Kayıt Kabul davasında mahkememizce verilmesi olası kararların karşılığı hesaplamalarda ayrıca bu tutarlar içerisinde yine nihai kararı mahkememize ait olmak üzere yapılarak gösterildiğinin bildirildiği, Mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen ...........'e tevdi edilerek; Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve davacının iflas tarihi itibariyle alacağının belirlenmesi için ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, konusunda uzman bilirkişi ........... tarafından düzenlenen 04.12.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Tarafların itirazları doğrultusunda kök rapor dosya kapsamı deliller ile tekrar incelendiğini ve değerlendirildiğini, ayrıca hesaplama yapılacak bir hususun tespit edilemediğinin bildirildiği, Mahkememizce Ermenek Ziraat Bankası Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; Davacının 2013 yılından itibaren banka hesap numaralarının araştırılmak suretiyle davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin kayıtların gönderilmesinin istenildiği, gelen yazı cevabı dosyamıza eklenerek; Dosyanın konusunda uzman Av...........'e tevdi edilerek; Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporu da değerlendirilmek ve tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporuna yönelik itirazları da değerlendirilerek iflas tarihi itibariyle davacının brüt ve net alacaklarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi Av.......... tarafından düzenlenen 18.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Kıdem tazminatı alacağının Net:67.066,36 TL, ihbar tazminatı alacağının Net:15.724,99 TL, ücret alacağının 21.09.2021 öncesi Net:197.696,39 TL, 22.09.2021 sonrası alacağının Net:19.473,96 TL, toplam alacağının Net:217.170,35 TL, 4 yıllık izin alacağının Net:31.433,82 TL olduğunun bildirildiği, mahkememizce ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle 18.03.2024 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı,
Kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerektiği, davacının iflas tarihi itibariyle 67.066,36 TL Net kıdem tazminatı, 15.724,99 TL Net ihbar tazminatı, 217.170,35 TL Net ücret ve 31.433,82 TL Net yıllık izin ücreti davalı müflis şirketten alacağının bulunduğu, davacının masaya kaydedilmesi gereken 331.395,52 TL iflas alacağının olduğu anlaşılmakla, 331.395,52 TL'nin davacı alacağı olarak davalı müflis ...... Kömür İşletmesi Limited Şirketi'nin iflas idaresi olan Konya.İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası üzerinden iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi karar hüküm kurulmuştur.
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
Davacının 67.066,36 TL Net kıdem tazminatı alacağının müflis ...... Kömür İşletmesi Limited Şirketi'nin Konya ..İcra Müdürlüğünün .... İflas sayılı dosyasındaki İflas Masasına KAYIT VE KABULÜNE,
Davacının 15.724,99 TL Net ihbar tazminatı alacağının müflis ...... Kömür İşletmesi Limited Şirketi'nin Konya ..İcra Müdürlüğünün ...İflas sayılı dosyasındaki İflas Masasına KAYIT VE KABULÜNE,
Davacının 217.170,35 TL Net ücret alacağının müflis ...... Kömür İşletmesi Limited Şirketi'nin Konya ..İcra Müdürlüğünün ...İflas sayılı dosyasındaki İflas Masasına KAYIT VE KABULÜNE,
Davacının 31.433,82 TL Net yıllık izin ücreti alacağının müflis ...... Kömür İşletmesi Limited Şirketi'nin Konya ..İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasındaki İflas Masasına KAYIT VE KABULÜNE,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE\" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı TH. ...... .Kömür İşlt. Ltd. Şti. İflas İdaresi vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından hüküm kurulurken zamanaşımına yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebi hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerekmekte iken hatalı olarak kabulüne karar verildiğini, davacının müflis şirketten hiçbir şekilde ücret alacağı bulunmadığını, davacının aylık brüt 10.000,00 TL maaş karşılığında çalıştığı iddiasına dayanılarak hazırlanan raporun hukuka aykırı olduğunu, davacının yıllık izin kullanmadığına dair iddiaların gerçeği yansıtmadığını, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi tarafından kurulan hükmün istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz ve neticeleri “ düzenlenmiştir. 235/1. fıkrada “...Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302’nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. “ ifadelerine yer verilmiştir. Maddede belirtilen 302/6. fıkrasında ise, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği, şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümlerin saklı olduğuna yer verilmiştir. 237.Maddenin üst başlığı ise, “ ikinci alacaklılar toplanması “ dır. Maddede, İflas idaresinin, alacakların tespit işini yaptıktan sonra, 232. maddedeki sürenin bitiminde alacakları tamamen veya kısmen idarece kabul edilen alacaklılar ile sıra cetveline kayıt davası açmış alacaklılardan, 235. maddeye göre katılmalarına karar verilmiş olanlarında, ikinci toplantıya ilanla davet edeceği belirtilmiştir.
Konya .. İcra Müdürlüğünün 21/04/2022 tarih ve ... iflas esas sayılı cevabı yazıları ile; Dava konusu müflis ...... ... Ltd. Şti. hakkında Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2021 tarih, .... esas ve ..... karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, sıra cetveli hazırlandığı, hazırlanan sıra cetvelinin ilanının yapıldığı, ilgili sıra cetvelinin davacının avukatına 30.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacının alacak başvurusunun 78. sırada kaydının mevcut olduğu, davacının alacağının nizalı olarak 1.sıradan kaydedilme talebinin reddine karar verildiği bildirilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2021 tarih, .... esas ve ..... karar sayılı karar ile; dava konusu ...... .... Ltd. Şti.'nin iflasına, iflasın 14/07/2021 günü saat 12:36 itibariyle açılmasına karar verildiği, kararın 08/03/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İş mevzuatından kaynaklı uyuşmazlıklarda uzman bilirkişisi tarafından mahkemeye sunulan 18/03/2024 tarihli raporda özetle; Davacının, ücret alacağının net 217,170,89TL, kıdem tazminatının net 67.066,36TL, ihbar tazminatı alacağının net 15.724,99 TL, yıllık izin alacağının net 31.433,82TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacının iflas masasına başvurmasına rağmen alacağın, yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, alacağın masaya kaydedilmesi talebinin reddedildiği ve sıra cetvelinin davacı tarafa 30/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan 18/03/2024 tarihli raporda, davacının iflas tarihi itibariyle kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı, ücret alacağı, ve yıllık izin alacağının tespit edildiği, raporun dosya kapsamına uygun bulunmasına, alacakların doğduğu tarih itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına göre davalının istinafı yersizdir.
Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafça yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
5-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.11/12/2024
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.