T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2024/460 Esas
KARAR NO\t\t: 2024/835
DAVA\t\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ\t\t: 25/06/2024
KARAR TARİHİ\t: 26/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sektörünün ...'daki en eski firmalarından olup; ...’ın ... yılında eski ... da kurduğu şirket; ... ve ...'ın iş hayatına atılmasıyla gelişim göstermiş, ... da ... m2 açık alan, ... m2 kapalı alanda faaliyet gösteren ... bir fabrika haline geldiğini, şirket ... satışı ve ... yatırımlarının yanı sıra her türlü teknik desteği de sağladığını, bu oluşum çerçevesinde gerek yurt içi gerekse yurt dışı satışları teşvik edilmekte, ayrıca ... alanında vermiş olduğu hibe, destek ve kredileri ile tüketiciler ve yatırımcıların ... sektörüne yönlendirilmesi sağlanamadığını, ...; Antalya Kurumlar Vergi Dairesi ... nolu mükellefinin Antalya Ticaret Ve Sanayi Odası ... ticaret sicil no da kayıtlı olduğunu, şimdiki Sermayesi ... TL olup; ... mirasçıları ve ... ait olduğunu, ortakların vadesi geçmiş sermaye borcu bulunmadığını, şirketi temsile yetkili kayyım Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının; ... tarihli ara kararı ile ... atandığını, şirketin kayyum ile yönetilmesinin nedeni şirketin en büyük ortağı olan ...’ın vefatı nedeniyle mirasçıları olan çocuklarına kayyum ataması gerekmesi ve terekenin tasfiyesi ile ilgili işlemlerin sonuçlanmamasından kaynaklanmakta olup ...’de mirasçı çocuklara kayyum ataması yapılmış olup en kısa sürede şirketin yönetim kurulu oluşturulacağını, öncelikle İİK m. 286 hükmüne göre konkordato talebinin içermesi gereken Konkordato Ön Projesi ile diğer tüm belgelerin işbu dilekçe ve ekinde eksiksiz olarak sunulduğu dikkate alınarak, İİK m. 287 uyarınca müvekkili şirkete tensiple birlikte üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla tayin edilmek üzere bir geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine; İİK m. 288 uyarınca geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan, geçici mühlet kararı ile birlikte iik m. 294 hükmünde belirtilen kesin mühletin sonuçlarına hükmedilmesi ve bahsi geçen hükmün gereği olarak, verilecek geçici mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir icra ve iflas takibi yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, yeni ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararı alınmaması, ihtiyatî tedbir, ihtiyatî haciz, haciz ve e-haciz kararlarının uygulanamaması, geçici mühlet içinde ihtiyati haciz ya da haciz kararlarının uygulanması halinde bunun durdurulması, geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin durması ve müvekkil şirketin malvarlığının korunmasına yönelik diğer tedbirlerin alınmasına yönelik karar verilmesine, muhafaza altına alınan menkullerin iadesine, aynı madde gereği; yapılmış takiplerin durdurularak; borçluların faaliyetlerinin devamı için muhafaza altına alınan menkuller, makine, techizat ve araçlar üzerindeki muhafazaların kaldırılması ile menkullerin borçlulara iadesine, İİK Md. 206 gereği imtiyazlı alacaklılar, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde muhafaza tedbiri alınması ile rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine, muhafaza altına alınan menkullerin iadesine varsa yakalama şerhlerinin kaldırılmasına, çeklerin arkasına karşılıksız şerhi yazılmasının ihtiyati tedbir yolu ile engellenmesi ile çeklerin arkasına konkordato tedbir şerhi yazılmasına dair tedbir kararı verilmesini, İİK m. 288/2 hükmü uyarınca, geçici mühlet kararının, ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunmasına ve derhâl tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, mahallî ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine; ikinci aşamada ve geçici mühlet içinde İİK m. 289/1 hükmü uyarınca verilen geçici mühlet içinde olmak kaydıyla, tayin ettiği geçici komiser ile alacaklıların konkordato talebine ilişkin beyanları dikkate alınmak suretiyle, müvekkili şirket tarafından teklif edilen konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde, şirket müdürüne “iflas nizamnamesi gereği” geçim imkanı sağlanması ile huzur hakkı tesisini, müvekkili şirkete alacaklıları ile konkordato yapabilmesi için bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine ve kesin mühlet kararı ile birlikte geçici komiser ya da komiserlerin görevlerinin devamı ile İİK m. 294 vd. hükmünde belirtilen kesin mühletin tüm sonuçlarına hükmedilmesine, üçüncü aşamada ve kesin mühlet içinde verilecek kesin mühlet içinde ve görevlendirdiği komiser nezaretinde yapılacak alacaklılar toplantısı ve İİK hükümlerine göre işletilen yasal prosedürün tamamlanmasının ardından, İİK m. 305 hükmü uyarınca konkordato projesinin tasdiki için belirtilen şartların yerine getirildiği tespit edildiği takdirde, İİK m. 306 hükmü uyarınca nihai proje kapsamında konkordatonun tasdikine, İİK 307 md 1 fıkrasının a,b,c fıkraları gereğince gerekli koşullar mevcut olduğundan rehinli malın muhafaza atına alınması ve satışının ertelenmesine ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, İİK 308/h gereği yasal süreç takip edilerek gerekli anlaşma ve yapılandırmaların yapılmasını, teminat mektuplarının paraya çevrilmesini engellenmesi amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, konkordatonun tasdiki kararı ile birlikte, İİK m. 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davacının konkordato talebinin reddi ile tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... tarihli tensip zaptı ile konkordato başvurusunda bulunan davacı şirket hakkında ... tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine ve aynı tarihli tensip zaptı ara kararı ile davacı şirkete Mali Müşavir ..., Hukukçu ... ve Makina Mühendisi ...'in geçici konkordato komiseri olarak görevlendirildiği, ... tarihli celsede davacı şirket hakkında 2 ay süre ile geçici mühletin uzatıldığı görülmüştür.
Davacı şirket hakkında ... tarihinde mahkememize sunulan konkordato komiser ara raporunda;Şirketin ana faaliyetinin ... makinede işlenmesi (... vb. faaliyetler) (... kesilmesi hariç) olduğu, Konkordato Projenin içeriğinde vade talepli konkordato talep etmiş olup, borçlarını %100'ünü %15 fazlası ile birlikte kesinleşmeyi takiben 36 aylık vade süresi içerisinde ve eşit taksitlerle ödemeyi planladığı, ... ve ... tarihi itibari ile kaydi ve rayiç değer bilançolarına göre borca batık olmadığı, şirketin ön projesinde 2024 yılı net satışlarını ... TL olarak hedeflemiş. ... tarihi itibari ile hedeflenen net satışını (.../...-) ... TL'dir, ... tarihi itibari ile gerçekleşen net satışının ... TL'dir. Şirket ... tarihi itibari ile hedeflenen net satışa ulaşamadığı, şirketin ön projesinde 2024 yılı Brüt Satış Karı veya Zararı ... TL olarak hedeflemiş. ... tarihi itibari ile hedeflenen Brüt Satış Karı veya Zararı .../...-) ... TL'dir. ... tarihi itibari ile gerçekleşen Brüt Satış Karı veya Zararı ... TL'dir. Şirket ... tarihi itibari ile hedeflenen Brüt Satış Karının gerçekleşmediği, şirketin ön projesinde 2024 yılı Faaliyet Karı veya Zararı ... TL olarak hedeflemiş. ... tarihi itibari ile hedeflenen Faaliyet Karı veya Zararı (.../...-) ... TL'dir. ... tarihi itibari ile gerçekleşen faaliyet Karı veya Zararı -... TL'dir. Şirket ... tarihi itibari ile hedeflenen Faaliyet Karını gerçekleşmediği, şirketin ön projesinde 2024 yılı Dönem Karı veya Zararı ... TL olarak hedeflemiş. ... tarihi itibari ile hedeflenen Dönem Karı veya Zararı (.../...-) ... TL'dir. ... tarihi itibari, Dönem Karı veya Zararı -... TL'dir. hedeflenen Dönem Karına ulaşmadığı, şirket ön projede belirtmiş olduğu atıl durumda olan ... makineleri; ... Asliye Ticaret Mahkemenin ... tarihli ara kararlı izni KDV hariç ... TL”'ye satıldığı, Şirketin Projede belirtilen makinaların 2023 Döneminde uygulanan enflasyon muhasebesinden arındırılmış değerleri dikkate alınması sonrasında hesaplanan satış karı dikkate alındığında Dönem Karı veya Zararı ... TL olduğu ve ... tarihi itibari ile hedeflenen Dönem Karına ulaşmadığı, Şirketin muhasebe kayıtlarında ... tarihi itibari ile ... TL Hazır Değer, ... TL Alacağının, ... tarihi itibari ile ... TL Hazır Değer, ... TL alacağının bulunduğu, Ancak, Şirket yetkilisinin Komiser Heyetimizin yazısına istinaden tarafımıza sunduğu beyanın tetkikinde ve muhasebe kayıtlarının değerlendirilmesinde ... Alıcılar, ... Verilen Sipariş Avansları Hesaplarının Mali Müşavir Bilirkişi tarafından raporumuzun ... Bendinde belirtilen hususların tespiti, şirketin ... tarihi itibari ile ... TL, ... tarihi itibari ile ... TL borçları olduğu, Ancak, Şirket yetkilisinin Komiser Heyetimizin yazısına istinaden tarafımıza sunduğu beyanın tetkikinde ve muhasebe kayıtlarının değerlendirilmesinde ... - Satıcılar, ... - Borç Senetleri Hesaplarının Mali Müşavir Bilirkişi tarafından raporumuzun ... Bendinde belirtilen hususların tespiti, Makul Güvence Raporunu düzenleyen Bağımsız Denetim kuruluşunun makul güvence raroru'na dayanak Çalışma Kağıtlarının Makul Güvence vermeye yeterli olup olmadığının ...'ndan sorulması Mahkemenizin takdirinde olduğu, şirketin bilançosunda kayıtlı makine ve teçhizatların rayiç değerinin ... TL, Stoklarının rayiç değerinin ... TL, gayrimenkulün rayiç değerinin ... TL olduğu, Şirketin ön projesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda komiser heyetimizin görüşünün oluşabilmesi için raporumuzun ... bendinde belirtilen hususların değerlendirilmesi amacıyla, davacı şirkete İİK 287/4 gereği iki aylık ek süre verilip verilmeyeceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Davacı şirket hakkında ... tarihinde mahkememize sunulan konkordato komiser nihai raporunda;Şirketin ana faaliyetinin ... makinede işlenmesi (...) (... kesilmesi hariç) olduğu, Konkordato Projenin içeriğinde vade talepli konkordato talep etmiş olup, borçlarını ...'ünü ... fazlası ile birlikte kesinleşmeyi takiben 12 aylık vade süresi içerisinde ve eşit taksitlerle ödemeyi planladığı, ... ve ... tarihi itibari ile kaydi ve rayiç değer bilançolarına göre borca batık olmadığını, şirketin ön projesinde 2024 yılı net satışlarını ... TL olarak hedeflemiş. ... tarihi itibari ile hedeflenen net satışını (.../...-) ... TL'dir. ... tarihi itibari ile gerçekleşen net satışının ... TL'dir. Şirket ... tarihi itibari ile hedeflenen net satışa ulaşamadığı, Şirketin ön projesinde 2024 yılı Brüt Satış Karı veya Zararı ... TL olarak hedeflemiş. ... tarihi itibari ile hedeflenen Brüt Satış Karı veya Zararı .../...—) ... TL'dir. ... tarihi itibari ile gerçekleşen Brüt Satış Karı veya Zararı ... TL'dir. Şirket ... tarihi itibari ile hedeflenen Brüt Satış Karını gerçekleştiremediği, şirketin ön projesinde 2024 yılı Faaliyet Karı veya Zararı ... TL olarak hedeflemiş. ... tarihi itibari ile hedeflenen Faaliyet Karı veya Zararı (... /...X) ... TL'dir. ... tarihi itibari ile gerçekleşen Faaliyet Karı veya Zararı -... TL'dir. Şirket ... tarihi itibari ile hedeflenen Faaliyet Karını gerçekleştiremediği, şirketin ön projesinde 2024 yılı Dönem Karı veya Zararı ... TL olarak hedeflemiş. — ... tarihi itibari ile hedeflenen Dönem Karı veya Zararı (.../...>) ... TL'dir. ... tarihi itibari ile gerçekleşen Dönem Karı veya Zararı -... TL'dir. Şirket ... tarihi itibari ile hedeflenen Dönem Karına ulaşamadığı, şirketin Projede belirtilen makinaların 2023 Döneminde uygulanan enflasyon muhasebesinden arındırılmış değerlerinin dikkate alındığında Dönem Karı veya Zararının -... TL olduğu ve ... tarihi itibari ile hedeflenen Dönem Karına ulaşamadığı, şirketin ... tarihi itibari ile ... TL alacağının bulunduğu, şirketin ... tarihi itibari toplam borcunun ... TL olduğu, şirket ön projede belirtmiş olduğu atıl durumda olan ... ve ... makineleri; ... Asliye Ticaret Mahkemenin ... tarihli ara kararlı izni ile KDV Hariç ... TL'ye satıldığı, Şirketin bilançosunda kayıtlı gayrimenkulün rayiç değerinin ... TL, makine ve teçhizatların rayiç değerinin ... TL, Stoklarının rayiç değerinin ... TL olduğu, şirketin Geçici Mühlet süreci içerisinde Fabrika Binasının Atıl Kalan Kısmının Kiralamasını gerçekleştiremediği, Şirket Geçici Mühlet Süreci içerisinde Ön Projesinde kaynak olarak gösterilen Ortaklara ait rayiç değeri ... TL olan taşınmazlardan ... TL tutarındaki 2 adet Gayrimenkulün rızaen satış sürecinin devam ettiği, şirketin ön projesinde yer alan kaynaklarından önemlilik düzeyine göre %52,74'si Şirket Ortaklarının gayrimenkullerinin satışı ve %19,40'ı fabrika binasının kiraya verilmesine bağlı olduğu, bunların gerçekleşmesi halinde konkordatonun uygulanabileceği aksi halde uygulanamayacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizin ... tarihli celsesinde davacı vekilleri beyanında; ... tarihli dilekçeyi tekrar etiklerini, dilekçeleri doğrultusunda kesin mühlet talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285 ila 308/h maddelerine göre açılan adi konkordato talebine ilişkin olup,
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. maddesinde belirtilen görev ve yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.
İİK 287/5 maddesi 291. ve 292. maddelerin, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağını hükmetmektedir.
İİK 292. Maddesinde, kesin mühletin verilmesinden sonra komiserlerin vereceği rapor üzerine mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına re'sen karar verilmesi gereken durumlar düzenlenmiş olup, bunlardan bir tanesi konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılmasıdır.
Dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafından İİK'nın 285.maddesi uyarınca konkordato istemiyle mahkememize başvuruda bulunulduğu, aşamalarda aldırılan komiser raporları uyarınca geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlete karar verildikten sonra aldırılan komiser heyeti raporu göz önüne alındığında davacı şirketin gerek kaydi değerlere, gerekse rayiç değerlere göre TTK 376 madde uyarınca borca batık durumda olmadığı, tüm bu belirtilen nedenlerle sunulan konkordato projesinin gerçekçi, uygulanabilir ve başarıya ulaşmasının mümkün olamayacağının değerlendirildiği, hükme esas alınan komiser raporlarının ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gözetilerek, komiser raporlarına itibar edilmiş, davacı şirketin iflasa tabi kişilerden olmasına rağmen kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, konkordatonun başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, konkordato isteminin reddi ile geçici mühlet kararının ve davacı hakkında verilen ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının kesin mühlet verilmesi talebi ile konkordato talebinin REDDİNE,
2-Mahkememizce davacı şirket hakkında ... tarihli tensip kararıyla ve ... tarihli celsede verilen toplam 5 ay süreyle geçici mühlet kararının KALDIRILMASINA,
3-Mahkememizce davacı şirket hakkında ... tarihli tensip kararıyla verilen Konkordato tedbirlerinin KALDIRILMASINA,
4-Davacı şirket borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına,
6-Harç peşin alındığından tekrar harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen müdahillere ÖDENMESİNE,
Dair, Davacı şirket temsilcisi ... ile vekili ... ile müdahale talebinde bulunanlar ... vekili ..., ... vekili ..., ... ile ... vekili ..., ... Vekili ... (e-duruşma), ... vekili ... (e-duruşma), ... Vekili ...'ın yüzlerine karşı, İİK'nın 7499 Kanun 37 Maddesiyle değişik 164/2. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2024
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı