T.C.
İSTANBUL
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2021/1016
KARAR NO:2024/2040
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:18/11/2020
NUMARASI:2018/1129 Esas - 2020/730 Karar
DAVANIN KONUSU:Kasko Poliçesi Kapsamında Rücuen Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... firmasına ait ... plakalı aracın 10.01.2018 tarihinde davalı sürücüsü ...'nın %100 kusuru ile müvekkili sigorta şirketine... numaralı ... sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca çarparak sigortalı araçta hasara neden olduğunu, ... plakalı aracın .. sigortacısı olan davalı ... A.Ş.'ye dava öncesinde yazılı başvuru yapıldığını ancak taleplerinin ret edildiğini, kasko sigortalı aracın (ve araç içinde bulunan emtialar) hasara uğradığını, sigortalı araçta kaza sebebiyle meydana gelen ve ekspertiz incelemesi ile tespit edilen hasar tutarı 25.160,00 TL'nin dava dışı sigortalısına ödendiğini beyanla, dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş (... A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin talebinin teminat kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin sigorta poliçesinden sorumluluğunun poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, maddi hasarlar için araç başına teminat limitinin 2018 yılı için 36.000 TL olduğunu, söz konusu kazadan dolayı da ... plakalı araçtaki hasara ilişkin müvekkili şirket tarafından Kasko şirketine 36.000-TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı .... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, kaza tespit tutanağının müvekkili şirketin yokluğunda ve tek taraflı olarak tutulduğunu, işbu tutanak esas alınarak düzenlenen ekspertiz raporunun hükme esas alınamayacağını, davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemesi kaydı ile bir an için davanın kabulüne karar verilecek ise müvekkili firma aracının zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, ... A.Ş ile imzalanan ... poliçe nolu poliçe ile müvekkili şirket aracının kaza başına 66.000,00-TL maddi tazminat ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin yalnızca araçta meydana gelen hasardan sorumlu olmayıp araç içerisinde bulunan ürünlerin hasara uğramasından da sorumlu olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; İdaresinde bulunan ... plakalı araçla önünde seyreden ... plakalı kamyona havanın sisli ve görüş mesafesinin düşük olmasından dolayı elinde olmayan nedenlerle çarptığını, kamyonun da önünde duran ... plakalı araca çarptığını, her üç araçta da maddi zarar meydana geldiğini, havanın sisli, puslu, görüş mesafesinin çok düşük olmasının dikkate alınmayarak kusurun tamamının kendisine verildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; \"Dava konusu kaza 10.01.2018 tarihinde meydana gelmiş ve davacı sigorta şirketi tarafından 19/03/2018 tarihinde ödeme yapılmış olup, davanın 28/11/2018 tarihinde açıldığı dikkate alındığında davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı ... A.Ş (.. A.Ş.) tarafından davacı ... Şirketi'nne 15/04/2018 tarihinde ... plakalı araç için 36.000,00-TL'sı ödendiğine dair dekont sunulmuş olup, sigorta poliçesinde araç başına maddi teminat limitinin 33.000,00 TL’sı olması nedeniyle, davalı sigorta şirketinin teminat limitinin tüketildiği görülmüştür.Davalı ... A.Ş'ye ait ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ...’nın %100 kusurlu şekilde... plakalı araca çarpması neticesinde... plakalı araçta taşınan emtiada meydana gelen zarardan malik ve işleten ... A.Ş ile aracın sürücüsü ...’nın sorumlulukları bulunmaktadır.Davalı ..., Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması talep edilmiştir. Trafik kaza tespit tutanağında havanın sisli/dumanlı olduğu belirtilmiş ise de... plakalı aracı ile bilirkişi raporunda kurallara uygun olarak kendi yolunda ve kendi şeridinde, dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak trafik ışıkları önünde kırmızı renkli ışıkta trafik zorunluluğu nedeniyle duraklama halinde olduğu belirtilen ... plakalı araca arkadan çarpan davalının aracını hava koşullarına uygun şekilde sürmesi ve araç mesafesini buna göre belirlemesi gerektiği açık olup kusur raporuna yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar” başlıklı 92.maddesinin ‘e’ bendinde motorlu araçta taşınan eşyada meydana gelen zararların zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğu belirtilmiş olup, anılan hüküm ve yine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı A.6./e maddesinde yer alan “Zarar görenlerin beraberinde bulunan bagaj ve benzeri eşya dışında sigortalı araçta veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorkta/yarı römorkta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlardan dolayı sigortalıya karşı ileri sürülecek talepler” şeklindeki düzenleme gereği davaya konu kazada ... plakalı araç içinde taşınan emtiada meydana gelen zarar teminat dışı olduğundan, davalılardan ...Şirketinin sorumlu tutulamayacağı, emtiada meydana gelen zararın bu davalıdan rücuen talep edilemeyeceği anlaşılmaktadır.Tüm dosya kapsamının, mahkememizce de benimsenen 09.08.2020 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde ve yukarıda yapılan açıklanan nedenlerle; Davalı ... ile ... A.Ş. hakkında açılan davanın kabulüne ve 25.160,00-TL’sının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı ... A.Ş (... A.Ş.) hakkında açılan davanın reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" gerekçesiyle; a-Davalı ... ile ... A.Ş. hakkında açılan davanın KABULÜNE ve 25.160,00-TL’sının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, b-... A.Ş (... A.Ş.) hakkında açılan davanın REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... A.Ş.vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı .... A.Ş. vekilinin istinaf nedenleri; Bilirkişi raporunun müvekkilinin yokluğunda düzenlenen kaza tespit tutanağı esas alınarak düzenlendiği, raporun Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumundan alınması gerektiği, kazanın gece vakti ve sisli bir havada gerçekleştiği göz önünde bulundurulmadan hazırlanan bilirkişi raporunda davacı sürücüye atfedilen kusur oranının fahiş olduğu, hasarın gerçek zararın tespiti yapılmadan belirlendiği, gerçek zararın tespiti hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiği, ...Sigorta sorumlusu davalı ... A.Ş.' nin ... Poliçesi kapsamında meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, şirketin kaza başına 66.000,00-TL maddi tazminat ile sorumluluğunun bulunduğu hususlarına ilişkindir.Dava; kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin rücuen davalılardan tazmini talebine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle yargılama sırasında trafik kusur uzmanı, sigorta eksperi ve öğretim üyesi ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlendiği anlaşılan 10/08/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun, kusura dair tespitinin, kaza tespit tutanağına, kazanın oluşuna uygun, gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle bu rapora itibar edilerek davalı sürücünün tam kusurlu olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı aleyhine hüküm altına alınan hasar bedelinin; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki tespitler gereğince kadri maruf olmasına ve belirlenen zararlardan davalıların sorumlu bulunmasına, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesine göre araç başına 33.000,00 TL olup teminat limitinin tüketilmiş olması nedeniyle, sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... A.Ş.vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 1.718,67-TL harçtan peşin yatırılan 429,67-TL harcın düşümü ile bakiye 1.289,00-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.12/12/2024