T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1713 - 2024/1696
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ \t\t\t \t\t\t (E S A S I İ N C E L E M E D E N
\t\t\t K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
ESAS NO\t: 2024/1713
KARAR NO\t: 2024/1696
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 16/05/2024
ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/65 E.-2024/280 K.
DAVACILAR\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t:
Davacılar vekili ile davalılar ..., ... ve ... tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
Davacılar vekili; müvekkillerinin ortağı olduğu dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin, ... parsel sayılı arsanın maliki ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, arsa maliki ...'ın 2013 yılında arsayı ... Üniversitesine bağışladığını, bunun üzerine kooperatif ile ... Üniversitesi arasında Ankara 27. Noterliğinde 11.10.2013 günlü 14498 sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kooperatifçe inşaatın sözleşme hükümlerine göre tamamlandığını ve 08.04.2016 tarihinde iskân ruhsatı alındığını, 15 Temmuz 2016 tarihinde meydana gelen darbe girişiminden sonra arsa sahibi ... Üniversitesinin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatıldığını ve taşınmazlarının, bu arada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre kooperatife ait olan B Blok 28 ve C Blok 14 nolu taşınmazların da Hazine adına tescil edildiğini, kooperatifin kendisine ait iki dairenin tasfiyesini yapmadan 03.11.2017 tarihli genel kurul kararı uyarınca 10.11.2017 günlü 9499 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan kararla tüzel kişiliğini sona erdirdiğini, davalılar ..., ... ve ...'nun tasfiye memurları olduklarını, müvekkillerinin kooperatife ait olan iki dairenin mülkiyeti konusunda hukuki girişimde bulunacaklarını ileri sürerek, TTK'nın 547. maddesi uyarınca, dava dışı kooperatifin ihyasına, bu işleri ve ek tasfiye işlemlerini yürütmek için müvekkillerine yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; ilgili kooperatifin 16.03.2017 tarihli genel kurulunda tasfiye kararı aldığını ve tasfiye memuru olarak diğer davalıların seçildiğini, bu durumun 22.02.2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicili gazetesinde ilan edildiğini, tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara çağrı yapılan üç ilan gazetelerinin yayımlandığını, son ilan tarihi olan 05.04.2017 tarihinden itibaren 7 ay süre geçtikten sonra 03.11.2017 tarihli, tasfiyenin sonlandığına ilişkin genel kurul kararının 07.11.2017 tarihinde tescil edildiğini, kooperatifin terkininin 10.11.2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicili gazetesinde ilan edildiğini, kooperatifin terkin tarihinde derdest davalarının, alacak ve borçlarının, taşınır ve taşınmazlarının Müdürlükleri tarafından bilinmesi mümkün olmadığından iş bu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini savunarak, TTK'nın 547. maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına, zorunlu hasım olmaları nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ... ve ... duruşmada; davayı kabul ettiklerini, ihyası istenen kooperatifin tasfiye memurları olduklarını belirterek, yapılan sözleşmede kooperatife düşen taşınmazların Hazine adına olan tapusunun iptali için dava açılacağından kooperatifin ihyasına karar verilmesini istemişlerdir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
İlk derece Mahkemesince; \"Somut olayda iddia, savunma ve dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar, ortağı oldukları kooperatifin, tasfiye öncesi yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında kooperatife düşen ve KHK ile el konulan taşınmazların Kooperatif adına tescili için Hazineye yönelik dava açmak için ihyası talep etmişlerdir. Ticaret Sicil kayıtlarına göre ihyası istenilen dava dışı Kooperatifin, 16.03.2017 tarihinde yapılan 2016 Hesap Yılı Olağan Genel Kuruluna, Kooperatif ortaklarının tamamının asaleten katıldığı, divan başkanlığını dosyamız davacısı ...'nin yaptığı ve oy birliği ile tasfiye kararı alındığı, dosyamız davalılarının tasfiye kuruluna seçildiği anlaşılmıştır. KHK ile el konulduğu iddia edilen taşımazların, ihyası istenilen Kooperatif ile ... Üniversitesi arasında 11.10.2013 tarihinde noterde düzenlenen \"gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi\" olduğu tarafların kabulündedir. Tasfiye kararı alınan genel kurul toplantısı davacılar ve davalılar dahil, kooperatifin tüm ortaklarının asaleten katılımı ile yapılmış ve oy birliği ile tasfiye kararı alınmıştır. Kooperatif ortaklarının bu davada dayandıkları sözleşmeden, tasfiye aşamasında haberdar olamamaları mümkün değildir. Kendi özgür iradeleri ile tasfiye kararı almışlar ve tasfiye işlemini yapmışlardır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun \"Dürüst Davranma\" başlıklı 2. Maddesinde; \"Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.\" düzenlemesi yer almaktadır. Tasfiye aşamasında haberdar oldukları ve hiç bir hak talep etmedikleri sözleşmeye rağmen Kooperatifin tasfiyesi tamamlanmıştır. Hiç bir kişi, organ veya kamu otoritesinin ortakların iradesine aykırı işlemi söz konusu değildir. Tasfiye tamamen Kooperatif ortaklarının özgür iradesi ile ve oy birliği ile yapılmıştır. Davacıların ihya talebi dürüstlük ilkesine aykırıdır ve bu sebeple hukuk düzenince korunamaz. Bu sebeple dürüstlük kuralına aykırı davayı açmakta davacıların hukuki yararı yoktur.\" gerekçesiyle, HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir. \t
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek, kooperatifin kendisine ait iki dairenin tasfiyesini yapamadan/yapmadan tüzel kişiliğini sona erdirdiğini, davacıların kooperatife ait iki dairenin mülkiyeti konusunda girişimde bulunmak üzere kooperatifin ihyasını istemekte hukuki yararları bulunduğunu, İlk derece Mahkemesi kararının Anayasa'nın 35. maddesindeki mülkiyet hakkını, 36. ve AİHS'nin 6. maddesinde koruma altına alınan adil yargılanma ve mahkemeye erişim hakkını ihlâl ettiğini, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi içtihatlarına aykırı olarak verildiğini, noterlikte düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre B Blok 28 ve C Blok 14 nolu dairelerin müvekkilerinin ortağı oldukları kooperatife ait olduğunun sabit olduğunu, Hazine'ye intikal eden dairelerin kooperatifçe geri alınmasında kooperatifin ve kooperatif ortağı olan davacıların hukuki yararı bulunduğunun tartışmasız olduğunu, kooperatifin kendisine ait iki dairenin mülkiyeti alınmadan hataen tasfiye edilmiş olup, geri alınması için hukuki yola başvurulmasının dürüstlük kuralına aykırılığı olduğunun ileri sürülmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu dairelerin başkasına ait olduğu yolunda bir iddia da bulunmadığını, İlk derece Mahkemesince düzenlenen 02.02.2024 günlü Tensip tutanağı ile dava şartlarını taşıdığından HMK 317. maddesi uyarınca davetiye çıkarıldığını ve ilgili Noterlikten belgeler istenildiğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının bozulmasına ve şin esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ... ve ... ayrı ayrı sundukları istinaf dilekçelerinde; kendilerinin dava dışı kooperatifin yönetim kurulu başkan ve üyeleri olduklarını, aynı zamanda tasfiye memurları olduklarını, tasfiye işlemi hatalı olarak yapıldığından kooperatifin ihya edilmesi gerekirken davanın reddedilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t:
Dava, TTK'nın 547. maddesine dayalı olarak, dava dışı kooperatifin ek tasfiyesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
HMK'nın 114/(1)-h bendi ile ilgili gerekçede; \"Burada sözü edilen hukuki yarardan maksat, davacının subjektif hakkına hukukî korunma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hâli hazırda hukuken korunmaya değer bir yararının bulunmasıdır. Bir başka ifadeyle, davacı hakkına kavuşmak için, hâli hazırda mahkeme kararına muhtaç bir konumda değilse onun hukukî yararının bulunduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu şekilde anlam ve içerik yüklenen hukukî yarar kavramına grup davası bağlamında yeni bir açılımın getirilmesi de sağlanmış; hâli hazırda kollektif hukukî himaye ihtiyacı içinde bulunma da, bu kapsamda mütalaa edilmiştir.\" denmiştir.
Davacılar tarafından, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yüklenici konumunda bulunan üyesi oldukları dava dışı kooperatife ait iki adet taşınmazın tapu kaydı, arsa maliki üzerinden kooperatife devir edilmeden kooperatifin sicilden terkin edildiği, bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ilgili hukuki yollara başvurulacağı iddia edilerek, TTK'nın 547. maddesi uyarınca dava dışı kooperatifin ek tasfiyesine karar verilmesi istenmiştir.
Davacılar ve onların nezdinde dava dışı kooperatifin tüm ortakları, üyesi oldukları kooperatife ait taşınmazların tapu kayıtlarının kooperatif adına tescil edilmesi için mahkeme kararına ihtiyaç duymaktadırlar. Yani bu davayı açmaktaki yararları, hukuki niteliktedir.
Yine davacılar ve onların nezdinde dava dışı kooperatifin tüm ortaklarının, üyesi oldukları dava dışı kooperatife ait iki adet taşınmazın tapu kayıtlarının kooperatif adına tescili için hukuki yollara başvurmalarındaki hukuki yararları korunmaya değer bir yarar niteliğindedir.
Buna göre İlk derece Mahkemesince, davacıların iş bu davayı açmakta hukuki yararları bulunduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-a.4. maddesi uyarınca, esası incelemeden İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-a.4. maddesi uyarınca, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.05.2024 tarih, 2024/65 E., 2024/280 K. sayılı kararının ESASI İNCELEMEDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk derece Mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,
4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
11/12/2024 tarihinde,HMK'nın 353/(1)-a ve 362/(1)-g maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 12/12/2024\t\t\t\t
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza