T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/11/2023
NUMARASI\t\t: Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
KATILMA YOLUYLA
İSTİNAF EDEN DAVALI\t:
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
DAVA\t\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 12/11/2024
YAZIM TARİHİ\t: 13/11/2024
Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas - ....... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle 19.428,19 TL alacağın davalıdan tahsili amacıyla Konya .. İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında yapılan görüşmede işin mevcut haliyle kalması ve geri kalan işin yapılmaması konusunda mutabık kalındığını, davacının dilekçesinde de bu durumu kabul ettiğini, davacının şantiyede bulunan malzemeleri geri alacağını belirttiğini, ancak anlaşma gereğince işin ne kadarlık miktarının yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla düzenlenen faturaların iade edildiğini, davacının malzemeleri almak için işyerine geldiğini ancak o an için işyerinin uygun olmaması nedeniyle daha sonra alınmasının belirtildiğini, malzemelerin müvekkilinin görevlileri tarafından davacının işyerine götürüldüğünü, bu kez davacının işyerine götürülen malzemeleri teslim almadığını, bu şekilde temerrüde düştüğünü, müvekkilinin iyi niyetli olarak bakiye bedeli henüz anlaşılan süre gelmeden önce ödediğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, \"...Somut olayda; davalıya teslim edilen malzemeler nedeniyle ödeme yapılmaması nedeniyle davalı hakkında Konya .. İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı, mahkememizce tarafların ticari defterlerinin uzman bilirkişi marifetiyle incelendiği, bilirkişi raporuna göre; davaya konu faturaya bağlı olarak davalı tarafça iade faturası kesildiği ve bu iade faturasının davacının ticari defterlerine işlendiğine yönelik tespitte bulunulduğu, davacı tarafça iade faturasının ticari defterlerine işlenmesi nedeniyle iadeyi kabul ettiği ve buna bağlı olarak bir alacak talebinde bulunulamayacağı sonucuna varılmakla, davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...\" gerekçesiyle, davanın reddine, şartları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine, davalıya teslim edilen 7 adet 691 cm kepenk borusu ve 7 adet 1000 Nm motor tablası, dişlisi ve zencirinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin yapılan iadeyi hiçbir zaman kabul etmediğini, bu hususun yazılı delille ispatlanmasına rağmen aksinin davalı tarafından ispat edilemediğini, müvekkilinin, e-fatura sisteminden kaynaklanması muhtemel sorunlardan dolayı, aleyhine bir durum oluşmaması için 31.12.2021 tarihinde ihtar çekerek iade faturasını kabul etmediğini davalıya bildirdiğini, yapılan keşif neticesinde de, müvekkilinin faturada yazılı malları davalıya teslim ettiği ve bu malların davalıda bulunduğunun görüldüğünü, mahkemece davalıya teslim edilen bir kısım malzemelerin müvekkiline verilmesine ilişkin hükmün de infaza elverişli olmadığını, zira, 28.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda da, bu malzemelerin küflendiği, paslandığı, kullanılmaz halde olduğunun belirtildiğini ayrıca, kararın bu kısmı için tarafları lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Katılma yoluyla istinaf eden davalı vekili, davacının, iadeyi kabul ettiğini ve bunu ticari defterlerine işlediğini, davacının kendi ticari defterlerinde alacağının bulunmadığı tespit edilmesine rağmen takip başlatmakta kötüniyetli olduğundan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken tazminat talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının bu yönden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davanın itirazın iptali davası olup, takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, dava konusu icra takibinin faturaya dayalı olarak başlatıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, takiple bağlı kalınmayarak taraflar arasında bulunduğu belirtilen açık hesap ilişkisi kapsamında inceleme ve değerlendirme yapıldığı oysa, takip ve dava konusu fatura uyarınca inceleme yapılması gerekirken anılan hususun nazara alınmaması yerinde olmadığı gibi davacının, davalı tarafından düzenlenen iade faturalarını ihtarname ile iade ettiği, bu nedenle sehven ticari deftere işlenen iade faturasının davacı tarafından iadenin kabul edildiğini ispata yeterli olmadığına yönelik iddiaları hususunda inceleme ve değerlendirme yapılmaması da yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin kötüniyet tazminatına yönelik istinaf istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekilinin istinaf taleplerinin KABULÜ ile; Konya... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2023 tarih, ...... Esas- ........... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
5- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6- İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
7- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/11/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ..... Üye ......... Üye ......... Katip ........
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır