T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/506
KARAR NO\t: 2018/1461
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 25/04/2018
KARAR TARİHİ\t: 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE \t:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; ... Hiz. Ltd.Şti.ile müvekkili arasında İzmir .... İş Mahkemesinin... Esas ... Karar sayılı dosyasında 12.11.2014 tarihinde hizmet tespiti davası açıldığını, 19.11.2015 tarihinde karar verildiğini, fakat bundan önce de davacı tarafından 24.12.2012 tarihinde İzmir ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı hizmet tespiti davasının açıldığını, bu durumun şirketin 2012 tarihinden beri süregelen bir hizmet tespiti davası bulunduğunun ıspatı olduğunu, .... İş Mahkemesinin dosyasında verilen kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile bozulduğunu, bozma ilamında davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, şirketin ihyası gerektiğinin belirtildiğini, bozma ilamına göre İzmir .... İş Mahkemesince şirketin ihyası için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; şirketin 16.01.2008 tarihinde tescil edildiğini, 14.11.2013 tarihli ortaklar kurulu toplantısında şirketin tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye memuru olarak ...'ın seçildiğini, 08.12.2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ile fesih ve tasfiyesinin tamamlanması nedeni ile şirketin feshinin tescil ve ilan edilmesine karar verildiğini, 16.12.2014 tarihinde kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu bulunduğunu, sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyetinin olmadığını, dolayısı ile usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, müdürlüklerinin davanın türü itibarı ile yasal hasım konumunda olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın TTK'nun 32. Maddesine dayalı bir dava olmadığını ileri sürerek, müdürlüklerinin harç ve yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, 30.11.2018 tarihli duruşmada, daha evvel davacı tarafından İzmir ... İş Mahkemesinde dava açıldığını, tasfiyesi sırasında bu davanın sonucunu beklediklerini, ancak dava dosyasının işlemden kaldırıldığını ve açılmamış sayıldığını, bu nedenle tasfiyeyi tamamladıklarını, .... İş Mahkemesindeki davanın ise tasfiye sonlandıktan sonra açıldığını, dava dilekçesinin kendisine 05.01.2015 tarihinde tebliğ edildiğini belirtmiştir.
Tasfiye Halinde ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ticaret sicil dosyasının incelenmesinden, ...nün Merkez-... sicil numarasına kayıtlı olduğu, 15.11.2013 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...'ın atandığı, 16.12.2014 tarihinde kapanış ve terk işlemlerinin yapılarak sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.
İzmir.... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya örneğinin incelenmesinden, davacı ... tarafından davalılar SGK ile ... Ltd.Şti.hakkında davacının davalı iş yerinde SGK'ya bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesi talepli olarak 24.12.2012 tarihinde açıldığı, 26.08.2014 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İzmir .... İş Mahkemesinin... Esas sayılı dosya örneğinin incelenmesinden, davacı ... tarafından davalılar... Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.,... Hizmetleri A.Ş. ve SGK Başkanlığı aleyhine, davacının davalı iş yerlerinde sigortalı olarak çalıştığının tespiti ve tescili ile bu sürelerin sigortalı geçen sürelerden sayılmasına karar verilmesi talepli olarak 12.11.2014 tarihinde açıldığı ve 19.11.2015 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalılar tarafından temyiz edildiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı 20.09.2017 tarihli ilamında ''tüzel kişiliği sona eren davalı şirketin ihyası için ... ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek ayrı bir dava açılması için davacı tarafa uygun bir süre verilmeli, dava açıldığı taktirde bu davanın sonucu beklenmeli, tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde, taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre bir karar verilmelidir'' gerekçesi ile hükmün bozulduğu, anlaşılmıştır.
Davamız sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.
Toplanan tüm deliller karşısında; Tasfiye Halind... Ltd. Şti.'nin ...nün Merkez-... sicil numarasına kayıtlı iken, 14.11.2013 tarihli ortaklar kurulunda tasfiye kararı alınarak tasfiye memuru olarak ...'ın atandığı, şirketin 15.11.2013 tarihi itibarı ile tasfiyeye girdiğinin sicile tescil edildiği ve tasfiye işlemlerinin tamamlanması üzerine sicilden 16.12.2014 tarihinde terkin edildiği, ancak davacının terkin tarihinden evvel şirkete ve SGK'ya karşı sigortalı çalışmalarının tespiti konusunda 24.12.2012 tarihinde dava açtığı, 26.08.2014 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, daha sonra 12.11.2014 tarihinde İzmir .... İş Mahkemesinin... Esas sayılı davasını açtığı ve 19.11.2015 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı 20.09.2017 tarihli ilamı ile sicilden terkin edilen şirketin ihyası için dava açılması gerektiği gerekçesi ile bozulduğu, davacının çalıştığı günlerin tespitine ilişkin açtığı söz konusu dava nedeni ile ... Hiz. Ltd. Şti.'nin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulüne, ...nün Merkez ... sicil numarasında kayıtlı ... Eğitim Hiz. Ltd. Şti.'nin İzmir .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı davası ve bu davanın konusu ile sınırlı olmak kaydı ile ihyasına, ek tasfiye memuru olarak en son tasfiye gerçekleştiren ...'ın atanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından daha evvel açılan İzmir ....İş Mahkemesinin ... E. Sayılı davasının 26/08/2014 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği, davalı ... memurunun bunun üzerine tasfiyeyi sonlandırdıklarını bildirildiği, tasfiye sonrası şirketin 16/12/2014 tarihinde tasfiye edilmesi bu yöndeki savunmayı doğruladığı, bunun yanı sıra İzmir ....İş Mahkemesinin... E. Sayılı davasının 12/11/2014 tarihinde açıldığı ve davalı ... memurunun beyanına göre kendisine dava dilekçesinin 05/01/2015 tarihinde yani şirketin sicilden terkininden sonra tebliğ edilmiş olduğu beyanı karşısında davalı ... memurunun tasfiyeyi sonlandırmakta kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmış, aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulüne, ...nün Merkez ... sicil numarasında kayıtlı ...Hiz. Ltd. Şti.'nin İzmir .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı davası ve bu davanın konusu ile sınırlı olmak kaydı ile ihyasına,
Ek tasfiye memuru olarak en son tasfiye gerçekleştiren ...'ın atanmasına,
Ek tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,
İhya konusu işlemler tamamlandıktan sonra ek tasfiye memuru tarafından şirketin kapanış işlemlerinin yapılmasına,
Şirketin ihyasına karar verildiği ile ek tasfiye memuru atandığının sicile tescile ve ilanına,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de; ... yasal hasım olduğundan davalı ... memurununda tasfiyeyi sonlandırmasında kusuru bulunmadığından davalılar aleyhine davacı lehine avukatlık ücret takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin yukarıda belirtilen gerekçe ile davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı ... memurunun yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2018
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı