T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1835 - 2024/1601
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ \t
\t\t (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ)
ESAS NO\t: 2024/1835
KARAR NO\t: 2024/1601
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 30.10.2024 tarihli ara karar
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2024/430E.
İSTEMCİ ALACAKLI\t\t:
VEKİLİ\t:
KONKORDATO İSTEYENLER \t:
\tAlacaklı ... Bankası vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İstemci ....AŞ vekili; müvekkili şirketin alacağının \"rehinli alacak\" olduğunu ve 86 araç için rehin hakkı tesisi ile araçların satışına izin verilmesini talep etmiştir.
İlk derece Mahkemesinin 30.10.2024 tarihli ara kararı ile; anılan araçlar üzerine İİK'nın 297/2.maddesi hükümlerine göre rehin hakkı tesisine izin verilmesine karar verilmiştir.
Alacaklı ... Bankası vekili 12.09.2024 tarihli ara kararına yönelik istinaf dilekçesinde; ara kararın gerekçe kısmında yer alan \"araçlar üzerine rehin şerhi tesis edilmesi ve en nihayetinde satışın gerçekleştirilmesinin\" tüm katılanların menfaatine olacağı sonucuna ne şekilde varıldığının izah edilemediğini, mahkemece düzenlenen komiser görüşü ile yetinildiğini ve alacaklılar arası eşitlik ilkesinin hiçe sayıldığını, davacıların aktifinde gözüken araçlar üzerine alacaklılardan yalnızca biri lehine rehin tesisi yapılması işleminin diğer alacaklıların aleni şekilde aleyhine ve alacaklılar arası eşitsizliğe sebep olduğu hususunun tartışmasız olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t:
İstem; alacaklı lehine rehin tesisi iznine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesinin son fıkrası uyarınca geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı, yasanın 288/1 maddesi uyarınca geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı gözetildiğinde, tedbirlere ilişkin kararlara karşı yasayoluna başvurulamaz.
Bu düzenlemeler karşısında, HMK'nın 346/1. ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca, alacaklı istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
İstinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince kararda istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirtilmesinin de yasada mevcut olmayan istinaf kanun yoluna başvurma hakkını bahşetmeyeceği değerlendirilmekle, konkordato isteminde bulunan vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
\t1-6100 sayılı HMK'nun 352/(1)-b ve 2004 sayılı İİK'nun 287/son madde hükümleri gereğince, alacaklı T. ... Bankası vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince, peşin alınan istinaf karar harcının alacaklı T. ... Bankası'na iadesine,
3-Alacaklı T. ... -Bankası tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK'nın 359/(3) maddesi gereğince, karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
\t27.11.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu KESİN olumak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GER. KARAR YAZIM TARİHİ\t: 27/11/2024
\t\t\t\t
\tBaşkan Üye Üye
Katip