T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 05/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ...
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t:...
DAVALI\t: ..
VEKİLİ\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: 06/12/2024
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasında ticari alım satım faaliyeti gerçekleştiğini, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan ve ödenmeyen bakiye alacağının tahsilini sağlamak için davalıya karşı ... . Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, karşı tarafın takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının şirkete 249.686,91 TL bakiye borcunun bulunduğunu, müvekkili tarafından karşı tarafın teslim edilen ürünlere ilişkin hizmetinden kaynaklanan alacağının bulunduğunu, davanın kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, 249.686,91 TL yönünden takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip talebiyle sıkı sıkıya bağlı olan davacının takip talebinde dayandığı borcu ve ferilerini talep etmediğini, iptali talep edilen itirazın davacının başlatmış olduğu ilamsız icra takibindeki borç ve ferileri ile sınırlı olduğunu, tek taraflı düzenlenen faturalar üzerinde müvekkili şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, yaptıkları itiraz üzerine ....Mahkemesinin ...tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, davanın bu nedenlerle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip talebinde ve ödeme emrinde, yabancı para alacağının Türk Parası karşılığının belirtildiği, usulüne uygun takip yapıldığı, ancak dava dilekçesinde \"fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak şimdilik icra takip alacağından 249.686,91 TL'si için itirazın iptali, takibin devamı\" şeklinde talepte bulunulduğu, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava türü olduğu, yabancı para cinsinden başlatılan takibe itirazda yapılacak yargılama sonucu takibin yine yabancı para cinsi üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği, bu husunun HMK'nun 31. maddesi uygulanmak suretiyle düzeltilerek sonuca gidilmesinin de mümkün olmadığı, davacının TL üzerinden itirazın iptaline yönelik dava açabilmesi için ortada yine TL cinsinden başlatılmış bir takibin varlığının gerektiği, davalı aleyhine TL cinsinden başlatılmış bir takibin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava ön şart yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Türk Borçlar Kanunu’nun 99. Maddesi; “Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.” şeklinde düzenlendiğini, buna göre alacaklı tarafından seçimlik hakkın söz konusu olduğunu, diğer taraftan Yabancı para cinsinden açılan takipte, alacağın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığının takip talebinde ve icra/ödeme emrinde gösterilmesinin zorunlu olduğunu, bu hususun kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulacağını, davacı/ alacaklı müvekkilinin ...., ... faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile ....Şirketi arasında süreç içerisinde bugüne kadar ticari alım satım ilişkileri gerçekleştiğini, müvekkili şirketin \"Cari Hesaptan\" kaynaklanan ve ödenmeyen bakiye alacağının tahsilini sağlamak için davalı/ borçluya karşı .. Dairesinin ...E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/ Borçlu haksız ve mesnetsiz olarak başlatılan ilamsız icra takibine itiraz ettiğini ve itiraz neticesinde takibin durduğunu, borcun tahsilinin engellendiğini, davalı/ Borçlunun itirazının reddi gerektiğini, davalı/ borçlu ... Dairesinin dosyasına sunduğu 16/10/2023 tarihli dilekçede; borcunun bulunmadığını, müvekkilline şahsi hiçbir ilişkisinin bulunmadığını iddia ettiğini, davalı/ borçlunun müvekkili şirkete takip tarihindeki döviz kurunun karşılığı olarak 249.686,91-TL (8.970,05 USD * 27,8356-TL) bakiye borcu bulunduğunu, bu nedenlerle ... Mahkemesi'nin... Esas, ....Karar sayılı dosyasında verilen ... tarihli usul ve yasaya aykırı kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava; fatura ve cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın dava ön şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
6098 sayılı Borçlar Kanunu Madde 99 maddesi; \"Konusu para olan borç ülke parasıyla ödenir.
Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir.
Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.” hükmünü öngörmektedir.
Davacı tarafça .. Dairesinin .. . Sayılı dosyası ile davalı aleyhine 47.310,13 USD'nin fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden takip başlatılmış olup, iş bu davada ise \"fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak şimdilik icra takip alacağından 249.686,91 TL'si için itirazın iptali, takibin devamı\" şeklinde talepte bulunulmuştur.İlk derece mahkemesi kararında da vurgulandığı üzere itirazın iptali davaları takiple sıkı sıkıya bağlı davalar olup, icra takibinde yabancı para cinsi üzerinden başlatılan takiple davacı tercih hakkını dövizden yana kullanmış, alacağını döviz üzerinden tahsil etmek yönünde iradesini ortaya koymuştur.Buna göre ilk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının ve gerekçesinin doğru olduğu sonucuna varılmış olup, bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ... Karar sayılı karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.05/12/2024
\t...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.