T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/372 Esas
KARAR NO\t: 2024/964
DAVA\t: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ\t: 01/06/2023
KARAR TARİHİ\t: 13/12/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 2008-2016 yılları arasında çalıştığını, ücretini ve diğer haklarını alamadığı için tek taraflı ve haklı nedenle iş yerinden ayrıldığını, davalı aleyhine ... 23. İş Mahkemesi'nin ...esas sırasında dava açıldığını, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sırasında icra takibi başlatıldığını ancak borcun ödenmediğini, karşı tarafın icra takibine itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek itirazın kaldırılmasına ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, icra takibinde alacağın fer'ileri bakımından hatalı hesaplama yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK'nun 156/3 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış borçlunun itirazının kaldırılması ve borçlunun iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 82.350,89-₺ alacağının tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin süresi içerisinde itiraz ettiği, icra müdürlüğünün kararı takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK'nun 155 vd. maddesi gereğince iflas yolu ile takipte borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine açılan, borca itirazın kaldırılması ve iflas talepli davada mahkemenin öncelikle tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek davacının alacaklı davalının ise borçlu olup olmadığını maddi hukuk kurallarına göre tespit etmesi gerekir. Mahkememizce hazırlanan 27/11/2024 tarihli 143.206,53-₺ yekün alacak miktarının ödenmesine ilişkin depo kararı davalı vekiline elektronik tebligat yoluyla usulünce tebliğ edilmiş olup davalı vekili bila tarihli dilekçesi ile davaya konu borcun icra dosyasına yatırıldığını belirtmiş, icra müdürlüğü ile yapılan yazışma neticesinde toplam 143.300,00-₺'nin icra dosyasına yatırıldığı anlaşılmıştır. Depo bedelinin yatırılmış olması nedeni ile iflas davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Öte yandan 6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerektiğinden somut olayın yukarıda açıklanan özelliği karşısında davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-₺ başvuru harcı ile 427,60-₺ karar ilam harcı olmak üzere toplam 855,20-₺'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 7.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 413,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 7.413,00-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 30.000,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/12/2024
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza