T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/2170 - 2024/1837
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2170
KARAR NO\t: 2024/1837
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/07/2024
NUMARASI\t\t: 2024/252 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN DAVACI\t:
VEKİLİ\t
KARŞI TARAF
TALEBİN KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2024/252 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin \"...\" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin 02.08.2022 tarihinde ... A.Ş. unvanı ile kurulduğunu, 27.12.2022 tarihinde unvanının ... A.Ş. olarak tadil edildiğini, \"...\" kullanıcı adı ile sosyal medya hesaplarından yayınlar yapmaya başladığını, davalı şirketin tanıtım işareti ve ticaret unvanında yer alan \"...\" çekirdek unsurunun, müvekkilinin 2015'ten bu yana tescil ile kullanmakta olduğu \"...\" tanıtım işareti ve ticaret unvanının çekirdek unsuru olan \"...\" ibaresi ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu benzerliğin karıştırılma ihtimaline sebebiyet verdiğini ileri sürerek, müvekkilinin \"...\" markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer \"...\" tanıtım işareti-markası ile kablo üretimi ve satışı ve dahi her türlü mecrada reklam ve tanıtımını önleyici ve bu marka ile üretilmiş kablo ve benzeri mallarının mevcutlarının, davalı şirkete ait bilcümle üretim mahalleri ve depolarından ve sevkiyat için bulundurulduğu her yerden toplanarak bir yedd-i emine teslimini; ayrıca ....com.tr, www.....com.tr, ... (Instagram), ... (Facebook) kullanıcı adlı sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesini; ... - ... - ... ... tanıtım işareti-markası ile yapılan yayınların engellenmesini mümkün kılacak şekilde bir ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/24 D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporuna göre davalının markasal kullanımlarının \"...\" şeklinde olduğu, davacıya ait markanın esaslı unsurunun ise \"...\" ibaresinden oluştuğu, davalı yanın \"...\" markasının ayırt ediciliğinin düşük olduğu, \"...\" ibaresinin kısaltması olduğu, \"Basit Elektrik Sistemi\" anlamına geldiği ve davaya konu emtialar bakımından bu söz dizisinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu, davalı yanın ibraz ettiği uzman görüşünde \"...\", \"...\", \"...\" gibi markaların iş bu davaya konu emtiaların bulunduğu sektörde kullanıldığının, \"-ES\" takısı ile bu tip markaların yaygın kullanıma konu olduğunun ileri sürüldüğü, buna göre; davacıya ait markanın ayırt ediciliğinin düşük olup olmadığı hususunun içinde sektörden kimsenin de bulunduğu bilirkişi heyeti incelemesi ile tespit edilebileceği, bu aşamada ihtiyati tedbir işlemi tesis edecek yoğunlukta yaklaşık ispat külfetinin yerine getirilmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı kullanımlarının karıştırmaya yol açtığını, \"...\" ve \"...\" ibarelerinin benzer olduğunu, \"-es\" ibaresinin tanımlayıcı olmadığını, müvekkilinin \"...\" ibaresi üzerinde üstün hakkı bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme ara kararının itistinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 22/11/2024 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/12/2024\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.