T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 24/09/2024
Davanın Tür: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... Esas)
Karar Yazım T: 19/11/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasındaki anlaşma doğrultusunda, davacı tarafından yapılan mimari projeler ve hizmetlerin davalıya teslim edildiğini, bu hususta düzenlenen faturalar ve cari hesabın davalı şirket yetkilisince onaylanıp ikrar edildiğini, faturaların davalı şirket defterlerine işlendiğini ve faturalara itirazda bulunulmadığını, fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun haksız ve gerekçesiz şekilde itiraz ettiğini, alacağın rehinle ya da başka bir şekilde teminat altına alınmadığını, ihtiyati haczin yasal şartlarının oluştuğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın tahsili için davalı borçlunun mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi 24/09/2024 tarihli ara kararıyla, ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından sunulan dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde, davalının davaya konu faturaları deftere kaydedip etmediğinin yargılama sırasında tespit edilebileceği, sunulan konuşma kayıtlarının alacağın varlığını, yaklaşık ispata elverişli olmadığı, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, takibin dayanağı faturalara ve cari hesaba konu mal ve hizmetlerin davalıya sağlandığının açık olduğu, davalı tarafın takibe itirazında borcun kaynağına veya taraflar arasındaki akdi ilişkiye itiraz etmediği, tüm dosya kapsamı, icra takibinin dayanağı olan faturaların davalı tarafın ticari defterlerine kaydedilmesi ve sosyal medya üzerinden yapılan konuşmalar dikkate alındığında, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gereken yasal şartlar oluştuğundan, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca somut olayda uyuşmazlık, tarafların karşılıklı taahhütlerini içeren eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesine ve ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek yaklaşık ispatın gerçekleşmemesine göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 19/11/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...