T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1823
KARAR NO\t: 2024/2065 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE \t\t: ...\t ...
ÜYE \t\t: ...\t ...
KATİP \t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/05/2022
NUMARASI\t\t: 2021/213 E. - 2022/133 K.
DAVACI\t
VEKİLİ
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2022 tarih ve 2021/213 E. - 2022/133 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili; ... nezdinde yapılan 2020/100406 numaralı ''...+...'' ibareli marka başvurusu hakkında Markalar Dairesi Başkanlığının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1-b, c maddeleri gereğince kısmi ret kararı vermesi üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yaptıkları itirazın, 26.05.2021 tarih ve 2021-M-3660 sayılı kararla haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, anılan YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkil kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 6769 sayılı Kanun'un 5/1-b maddesi yönünden yapılan değerlendirme neticesinde ''...+...'' ibareli başvuru markasının madde kapsamında yer alan mal/ hizmetler açısından hedef kitle yani ortalama tüketici kitlesi nazarında bu işareti marka olarak, yani bir ticari işletmenin mal/ hizmetini tanıtan ve diğer işletmelerin aynı tür mal/hizmetlerden ayırt edildiğini algılamasına yol açan şekilde ayırt ediciliğinin bulunduğu şeklinde algılanacağı; 6769 sayılı Kanun'un 5/1-c maddesi yönünden yapılan değerlendirme neticesinde ''...+...'' başvuru markasının kapsamında yer alan mallar/ hizmetler açısından hedef kitle yani ortalama tüketici kitlesi nazarında cins, vasıf bildiren, yani tanımlayıcı bir durum olarak algılanmayacağı, dava konu edilen YİDK kararının 6769 sayılı Kanunun anılan maddelerine uygun olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, YİDK'nin 2021-M-3660 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ''...'' ibareli markanın ayırt edici gücünün bulunmadığını, başvuruya konu markadaki ''...'' ibaresinin ''Avrupa, Avrupa'ya ait'' anlamına, ''...'' ibaresinin ''anahtar'' anlamına geldiğini, bu suretle başvuruya konu markanın Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1-b, c maddelerine aykırı olduğunu, YİDK kararının hukuka uygun bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve mahkemece görüşüne başvurulan ve içinde sektör uzmanlarının da yer aldığı bilirkişi heyet incelemesi ile dava konusu marka tescil başvurusunda yer alan \"...\" ibaresinin \"Avrupa Birliği\" anlamını veren bir ibare olduğunun, \"...\" ibaresinin ise en yaygın olarak \"anahtar\" anlamının bulunduğunun, buna göre \"...\" ibareli başvurunun \"Avrupa'ya ati/özgü anahtar\" anlamına geldiği kabul edilse bile, dava konusu 09. sınıf mallarda yurt dışında ya da yurt içinde, Avrupa'ya ait/özgü bir anahtar çeşidinin bulunmadığının, dolayısıyla \"anahtarın Avrupa'dan geldiği\" yönünde bir intibaya ulaşılmasının mümkün olmadığının bildirildiği, buna göre davacının \"...+şekil\" ibareli marka tescil başvurusunun, anahtar malının veya bu malın satışına ilişkin 35/5. sınıf hizmetlerin hiçbir karakteristik özelliğini tanımlamadığı, emtianın cinsini, vasfını veya türünü betimlemediği, dolayısıyla 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b, 5/1-c maddesi anlamında tescil engelinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 17/12/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2024\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...