T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1760 - 2024/2057
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1760
KARAR NO\t: 2024/2057
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/02/2022
NUMARASI\t\t: 2021/151 E. - 2022/54 K.
DAVACI\t
VEKİLİ
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2022 tarih ve 2021/151 E. - 2022/54 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/04721 sayılı çoklu tasarım tescil başvurusuna konu ürünlerin tamamının kendi fabrikasında üretilen ürünler olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdıklarını, davaya konu çoklu tasarım başvurusuna hem davalı Şirketin hem de dava dışı ... firmasının itiraz ettiğini, dava dışı ... firmasının itirazlarının reddolunduğunu, ancak davalı ... firması tarafından yapılan itirazların kabul edilerek, müvekkilinin 2020/04721-4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 sayılı tasarımlarına yönelik başvurunun reddedildiğini, oysa taraf tasarımları arasında benzerlik bulunmadığını, tasarımların genel izlenimlerinde farklı oldukları gibi ek olarak renk, desen, kullanılan malzeme yönünden dahi farklı bulunduğunu, aralarındaki tek benzerliğin teknik fonksiyonun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri olduğunu ileri sürerek, 2021/T-233 sayılı davalı ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin itirazlarının dayanağının, dava dışı ... firmasının itiraz dayanaklarından farklı olduğunu, dolayısıyla iki ayrı itiraz açısından iki farklı karar verilmiş olunmasının doğal bulunduğunu, davacı tasarımlarının yeni olma kriterini karşılamadığını, davacı yanın 2020/04721-4 sıra numaralı kâse ve 11 sıra numaralı tabak tasarımlarının sunulan dokümanlar karşısında yeni olmadığını, google üzerinde “yonca kâse” şeklinde arama yapıldığında, dava konusu tasarımların yeni olmadığının görülebileceğini, yine dava konusu 6 sıra numaralı tasarımın da piyasada daha evvel yer alan emsallerinden farklı olmadığını, 7 numaralı tasarımın ise uzun yıllardır kullanılan ve müvekkilinin de 2004/02482-7 sayısı ile hak sahibi olduğu tasarım ile ayniyet derecesinde benzer bulunduğunu, 8 ve 12 sıra numaralı tasarımların da piyasada ve kataloglarda yer alan tasarımlar karşısında belirgin bir farklılık taşımadığını, 9 sıra numaralı tasarımın müvekkiline ait 2005/04348-5 sıra numaralı tasarım ile aynı olduğunu, 10 numaralı tasarımın da yine müvekkiline ait 2006/05156 sayılı tasarım karşısında aynısı olduğunu, davacının neredeyse aynı kalıplardan çıkan tasarımlarının farklı algılar yaratmasının güç bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu tasarımların her biri muhtelif nitelikte porselen/seramik malzemeden üretilmiş tabak ve kâse niteliğindeki ev gereçleri olduğu, tasarımsal faaliyetlerin son derece yoğun olduğu ilgili sektörde çok sayıda birbirine benzer tasarımlar mevcut olmakla birlikte bu tasarımların ürünün doğası gereği işlevini yerine getirmesini sağlayacak unsurları haiz oluşu (tabak ise ürünün konulabileceği bir yüzeye sahip olması, kâse ise biraz daha derinlikli bir yapının mevcut olması gibi) zorunluluğu ötesinde herhangi bir teknik zorunluluk taşımadıkları, günlük hayatta hemen herkes tarafından kullanılan bu tasarımların düz veya çukur, kare veya yuvarlak, motifli veya motifsiz, işlemeli veya işlemesiz olup olmaması gibi pek çok farklı şekilde tasarlanan ürünler oldukları, bu nedenle bilinen genel, mutat form yapıları koruma kapsamının tespitinde göz ardı edilecek olmakla birlikte seçenek özgürlüğünün de son derece geniş olduğu, dava konusu 2020 04721/4 sıra numaralı tasarım ile redde mesnet 2011/01810-2 sayılı tasarım, 2007/03091-3 sayılı tasarım ve 13.09.2013 tarihli ... Porselen Instagram hesabı paylaşımı karşılaştırıldığında, taraf tasarımları arasında belirgin hiçbir farklılık bulunmadığı, bu itibarla ayırt edicilik özelliğinin oluşmadığı, dava konusu 2020/04721-6 sıra numaralı tasarım ile redde mesnet 2012/07191-1, 2019/05715-4 ve 8, 2007/03091-3 sayılı tasarımlar karşılaştırıldığında, tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı, dava konusu 2020/04721-7 numaralı tasarım ile redde mesnet 2004/02482 sayılı tasarım karşılaştırıldığında, bu tasarımın da ayırt edicilik kriterini haiz olmadığı, dava konusu 2020/04721-8 sıra numaralı tasarım ile davalı yanın dayanak yaptığı 2014 tarihli ... marka kataloğunun internet üzerinden erişilen linkinde yer alan görseller karşılaştırıldığında, tasarımların birbirleri karşısında yenilik kriterini sağlamakla birlikte ayırt edicilik kriterini sağlamaktan uzak olduğu, dava konusu 2020 04721/9 sıra numaralı tasarım ile redde mesnet 2005/04348-5 sayılı tasarım karşılaştırıldığında, dava konusu tasarımın yenilik kriterini haiz olmadığı, dava konusu 2020 04721/10 sıra numaralı tasarım ile redde mesnet 2006/05156-5 ve 2014/07106-2 ve 3 sayılı tasarımlar karşılaştırıldığında, yenilik kriterini haiz olmadığı, dava konusu 2020 04721/11 sıra numaralı tasarım ile redde mesnet 2011/01810-2 sayılı tasarım ve 13.09.2013 tarihli ... Porselen Instagram hesabı paylaşımı karşılaştırıldığında, bu tasarımların somut ve belirgin farklılıklar taşımadıklarından yeterli ayırt edicilik kriterini haiz olmadığı, dava konusu 2020 04721/12 sıra numaralı tasarım ile davalı yanın dayanak yaptığı 2014 tarihli ... marka katalogunun internet üzerinden erişilen linkinde yer alan görseller ve işlem dosyasında dayanılan ... 2001 katalogunda yer alan servis tabağı görseli karşılaştırıldığında, yenilik kriterini haiz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu ürünlerin tamamının müvekkilinin kendi fabrikasında üretilen ürünler olduğunu, müvekkili tasarımlarının tamamının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdıklarını, davaya konu çoklu tasarım başvurusuna hem davalının hem de dava dışı ... firmasının itiraz ettiğini, dava dışı ... firmasının itirazlarının reddolunduğunu, ancak davalı ... firması tarafından müvekkilinin 2020/04721-4, 2020/04721-6, 2020/04721-7, 020/04721-8, 020/04721-9, 020/04721-10, 020/04721-11, 020/04721-12 sayılı tasarımlarına yönelik ileri sürülen itirazların Kurum tarafından hatalı bir şekilde kabul edildiğini, taraf tasarımları arasında benzerlik dahi bulunmadığını, tasarımların genel izlenimlerinde farklı oldukları gibi ek olarak renk, desen, kullanılan malzeme yönünden dahi farklı olduğunu, aralarındaki tek benzerliğin teknik fonksiyonun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri olduğunu, yerel mahkemece bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilerek ek rapor alınmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, endüstriyel tasarımla ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve mahkemece görüşüne başvurulan uzman bilirkişi heyet incelemesi sonucunda, dava konusu kase ve tabak tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığının tespit edildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 17/12/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2024\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.