T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/07/2024
DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ TEDBİR
İSTİNAF TALEP TARİHİ: 29/07/2024
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2024
KARARIN YAZIM TARİHİ: 26/11/2024
Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, ... Karar Sayılı 05/07/2024 tarihli ek kararı aleyhine karşı taraf vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ipotek alacaklısı olduğu Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla ... . ili ...ilçesi ...mahallesi ...ada ...parsel .,..blok adresindeki otel vasfındaki tesisi Didim İcra Müdürlüğünün ...TAL.sayılı dosyasıyla ihale yoluyla 20.02.2023 tarihinde satın aldığını, sonrasında takip borçlusu taşınmazı ihale tarihinden sonra haksız olarak kullanım bedeli ödemeden işgal etmesi sonucunda İİK 134.maddesi uyarınca satışı yapan Didim İcra Müdürlüğü ...TAL.sayılı dosyasıyla taşınmazın belirtilen madde uyarınca korunması talep edildiğini, akabinde talep şikayet olarak Küçükçekmece 1 İcra Hukuk Mahkemesi ...E., ...K.sayılı dosyasına taşınmış mahkeme, takip borçlusunun ve beraberindeki tüm kişilerin icra müdürlüğünce taşınmazdan tahliye edilerek yeterli personel temini ile birlikte taşınmazın muhafaza altına alınmasına karar verildiğini, bu kararın Didim İcra Müdürlüğü ...Tal.sayılı dosyayla 15.01.2024 tarihinde infaz edildiğini, takip borçlusu ve beraberindeki kişiler otelden tahliye edildiğini, taşınmaz tahliyesinden sonra tahliye edilen şirket yaklaşık 25 gün önce .... isimli elektrik dağıtım şirketine başvuru yaparak tahliye edildiği adresteki mevcut aboneliğin kapatılmasını istediğini, davalı şirket muhafaza altındaki otele enerjiyi kesmek için geldiğinde durum ilgililere bildirildiğini konu icra müdürlüğüne aktarıldığını, bu sefer durumun Didim İcra Müdürlüğü ...Tal.sayılı dosyasına başvurularak elektrik kullanımının devamının sağlanması için müracaatta bulunulduğunu, İİK 134.maddesi gereğince ihale ile birlikte taşınmazın mülkiyeti ihale alıcısına geçeceği düzenlemesi uyarınca icra müdürlüğü müvekkil şirket adına elektrik aboneliği yapılması hususunda yetki verildiğini, İİK 134.maddesi uyarınca muhafazaya alınan taşınmazın ihale kesinleşinceye kadar tüm koruma giderlerini ihale alıcısının karşılayacağını düzenlediğini, Bu sebeple icra müdürlüğü aboneliğin müvekkili adına alınıp giderlerinin karşılanması için müvekkiline yetki verdiğini, ....'isimli firma ile gerekli yazışmalarda bulunulduğunu ve gerekli evraklar firmaya iletildiğini, .... isimli firma 12.06.2024 tarihli cevabi yazısında \"ilgi yazınıza yapılan inceleme neticesinde, yazınızın yetki belgesi niteliğinde olduğu mahkemece verilmiş herhangi bir tedbir kararı niteliğinde olmadığı değerlendirilmiştir.\" şeklinde elektrik aboneliği kurulmayacağı yönünde cevap verdiğini, İcra Müdürlüğü İİK 134.maddesi gereğince taşınmazın ihale kesinleşinceye kadar gerekli her türlü koruma bakım gibi tedbirleri alma hakkını tanıdığını, Didim İcra Müdürlüğü bu hakkı Küçükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi ilamına göre uyguladığını, tesisin içinde 14 tane masrafı taraflarınca karşılanan personel bulunduğunu, personelinm insani ihtiyaçlarını 310 odalı 25 dönüm arazi üzerindeki otelin korunması için elektrik enerjisinden de yararlanmakta olduğunu, muhafaza altındaki taşınmazın güvenliğinin sağlanması için elektrik aboneliğinin sağlanması zorunlu bir durum olduğunu, bu sebeple davalının icra müdürlüğüne vermiş olduğu beyanın yasaya uygun olmadığını, tüm bu nedenlerle ...ili ....ilçesi .,..mah. ...caddesi ....ada .,..parsel No: ...(Eski kapı no ...) adresindeki taşınmaza ...A.Ş. adına elektrik aboneliği alınmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir.
İTİRAZ : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu ihale kesinleşmediğini, talep edenin ihale kesinleşmeden söz konusu taşınmaza nasıl girdiği ve orayı nasıl işlettiğinin hukuken açıklamaya muhtaç olduğunu, mahkemenin öncelikle, talep eden tarafın söz konusu taşınmazda bir faaliyette bulunma yetkisinin olup olmadığını araştırması gerektiğini, talep edenin abonelik başvurusu yapmak ya da konu taşınmazda faaliyet göstermek için yasal sıfatı bulunmadığını, bu nedenlerle yerel mahkemenin 13/06/2024 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME EK KARARI : Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/06/2024 tarihli ve ..,D. İş Esas - ...D. İş Karar sayılı kararı ile; \"talep edenin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; talep konusu, ...ili ...İlçesi ...Mah. ,...Caddesi ... Ada .,..parsel Dış Kapı No: ,,.,( Eski kapı no ...) adresindeki taşınmaza, takdiren 75.000,00 TL teminat karşılığında, ...Tic. A.Ş. adına elektrik aboneliği alınmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ihtiyati tedbir kararının talep edenin tahakkuk edecek güncel elektrik faturalarını ödemesi koşuluyla devamına\" karar verildiği, karşı taraf vekilinin 27/06/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile karara itiraz etmesi üzerine mahkemece 05/07/2024 tarihli ek karar ile; \"Mahkememizin 13/06/2024 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına yapılan itirazların reddine\" karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu gerekçenin huzurdaki yargılama ile ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin dağıtım şirketi olmadığını, uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımına ilişkin olmadığını, zaten müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı ile ilgili bir yetkisi olmadığını, müvekkili tarafından başvurucu şirkete karşı düzenlenmiş bir kaçak elektrik faturası da olmadığını, dolayısı ile tedbirin menfi tespit davası öncesi talep edilmesi söz konusu olmadığını, mahkemece itirazlarının incelenmediğini, söz konusu ihalenin kesinleşmediğini, ihale konusu taşınmazın ihale alıcısı tarafından muhafaza edilmesine dair bir kural olmadığını, mahkemenin öncelikle, talep eden tarafın söz konusu taşınmazda bir faaliyette bulunma yetkisinin olup olmadığını araştırması gerektiğini, müvekkilinin yasa ve yönetmeliklere aykırı işlem tesis etmek üzere zorlamasının hukuka uygun olmadığını, talep edenin abonelik başvurusu yapmak ya da konu taşınmazda faaliyet göstermek için yasal sıfatı bulunmadığını, bu nedenlerle yerel mahkemenin 05/07/2024 tarihli ek kararının kaldırılarak 13/06/2024 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, ihaleyle alınan taşınmaza elektrik aboneliği tesisi konusunda ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Mahkemece talep edenin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, teminat karşılığında elektrik aboneliğinin tesisine karar verilmiş, karara itiraz edilmesi üzerine ek karar ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş, karşı taraf vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen İhtiyati tedbir hukuki müsessesi ile davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. \t
HMK’ nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır.
İhtiyatî tedbirde asıl olan, ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi hususunda takdir yetkisi,bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmıştır.
Buna göre somut olayda; mahkemece 05/07/2024 tarihli ek karar ile; 13/06/2024 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına yapılan itirazların reddine karar verilmiş ise de; ihtiyati tedbir talep eden tarafından Didim İcra Mahkemesinde ihalenin feshi davası açıldığı, dava kesinleşmediğinden satın alınan otelin borçlu tarafından kullanılmaya devam edildiği, bu kullanma nedeniyle icra müdürlüğüne kira bedeli ödenmediği bu nedenle borçlunun taşınmazdan çıkarılmasına karar verilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce bu talebin reddedildiği, Küçükçekmece 1, İcra mahkemesinin ...Esas - ...Karar sayılı ilamı ile İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında 28/11/2023 tarihli kararın 1-2-3 nolu kararının yerine \"Davaya konu işletmenin ne alacaklıya (ihale alıcısına) ne de borçluya teslim edilmeyip icra müdürlüğünce muhafaza altına alınarak tesisin hizmete açılmamasının, tesis açılmadığında dahi bakım ve onarım için belirli sayıda personelin istihdamına (masrafın alacaklı ihale alıcısı) tarafından karşılanmak üzere karar verilebileceği şeklinde karar verilmesine karar verildiği, bu kapsamda icra müdürlüğünden elektrik hizmetlerinin devamı için ihtiyati tedbir isteyen alacaklı şirkete yetki verilmiş ise icra mahkemesinin verdiği karara karşı borçlu tarafından istinaf itirazında bulunulduğu, İstanbul bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince \" Bu durumda; İİK'nun 134 ve 135. maddelerinde yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, İİK'nun 135/2 maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, ihale kesinleşecek taşınmaz ihale alıcısı adına tescil edilmeden, taşınmazda bulunan borçlu yada borçlu dışında taşınmazı fiilen kullanan kişinin taşınmazdan tahliye edilmesinin söz konusu olamayacağı gibi, borçlu yada borçlu dışında taşınmazı fiilen kullanan kişinin tahliyesi sonucunu doğuracak şekilde, İİK'nun 134/1 maddesinde yer alan düzenleme uyarınca icra dairesince, ihalesi yapılan ve ihalesi kesinleşmemiş taşınmazla ilgili, muhafaza ve idare tedbiri alınamaz.. \" şeklinde gerekçe ile mahkeme kararının kaldırıldığı, kararın kesin nitelikte olduğu, Küçükçekmece İcra Dairecesince Konkordato komiserinin de görüşü alınarak 08.08.2024 tarihli kararı ile BAM kararı ve konkordato heyetinin görüşleri doğrultusunda Didim icra dairesi tarafından talimat gereği ihale edilen otelin sadece ...'a iadesine karar verildiği, buna göre ihale kesinleşinceye kadar ihale alacaklısının taşınmazda malik olmadığı gibi malik sıfatı ile ne şekilde olursa olsun abonelik dahil benzeri yetkileri kullanamayacağı bu nedenle mahkemece alacaklı tarafından istenen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş yine tedbir kararına yönelik karşı taraf vekilinin tedbire itirazının reddine karar verilmesinin de usul ve yasaya uygun olmadığı görülmekle, HMK'nun 353/1.b-2.maddesi uyarınca karşı taraf vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesinin 05/07/2024 tarihli D. İş sayılı ek kararının kaldırılarak itirazın kabulüne dair yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Karşı Taraf vekilinin İSTİNAF TALEBİNİN KABULÜNE,
II-HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/07/2024 tarihli ve ...D. İş Esas, ...D. İş Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILARAK, AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
1-Karşı taraf vekilinin Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/06/2024 tarihli ve .... D. İş Esas, ...D. İş Karar sayılı ihtiyati tedbir kararına yönelik İTİRAZININ KABULÜ İLE, 13/06/2024 tarihli İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Talep eden tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karşı taraf vekili lehine AAÜT gereğince 5.900,00 TL vekalet ücretinin tedbir talep edenden tahsili ile karşı tarafa verilmesine,
III-İstinaf yargılaması yönünden;
1-İstinaf talebinde bulunan karşı taraftan peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde ilk derece mahkemesince karşı tarafa iadesine,
2-İstinaf talebinde bulunan karşı taraftan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine,
3-İstinaf aşamasında karşı tarafça yapılan 300,00 TL yargılama gideri ile 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.469,40 TL'nin talep edenden alınarak karşı tarafa verilmesine,
4-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.19/11/2024x
...