TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018
KARAR NO\t: 2019
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACILAR \t: 1- ... - ...
\t 2-
\t 3- ... - ...
\t 4- ... - ...
\t 5-
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 02/10/2018
KARAR TARİHİ\t: 03/04/2019
YAZIM TARİHİ \t:10/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan genel kurul karar iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi ... ile onun kardeşleri ... ve ...'un, davalı şirketin hissedarı olduklarını, davalı şirketin 24/07/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 3 nolu kararında, faliyet raporunun kabul edilmesinin , 4 nolu karar ile bilanço kar /zarar hesapları ile aynı gündem maddesinin şirket karından kesintiler ayrıldıktan sonra kalan kısmın tamamının %10 dağıtılmasına, ödemelerin 31/12/2018 tarihine kadar yapılmasına, 5 nolu karar ile şirket müdürlerinin ibra edilmesine, 6 nolu karar ile şirket müdürlerinden ... 'un müdürlük görevinin sona erdirilmesine , aynı gündem maddesinde 10 yıl süre ile görev yapmak üzere ... ve ...'un müdür olarak seçilmesine, aynı gündem maddesinde ... 'un müdürler kurulu başkanı olarak seçilmesine müvekkillerinin karşı oyu ile oy çokluğu ile karar verildiğini, müvekkillerinden ...'un 10 yıl müdürlük görev süresi dolmamasına karşılık olağan genel kurulda müdürlük görevine sona verilmesinin hiçbir makul hukuki dayanağı olmadığını, müvekkili ...'un müdürlük görevinden uzaklaştırılması, davalı şirketin malvarlığına ilişkin, diğer iki ortağın kötü niyetle hareket ettiğini, şirketin mallarının başka şirketlere kaçırıldığını, müvekkillerinin pay sahipliği haklarının zedenlenmeye yönelik eylem ve işlemler gerçekleştirildiğini belirterek, davalı şirketin 24/07/2018 tarihli kurul toplantısında 3,4,5,6 nolu kararların yasaya aykırı olarak alındığını belirterek, bu kararların iptali ile müvekkili ...'un müdürlük görevinin tedbiren devamına, şirkete denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava ettmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, genel kurul toplantısında usulüne uygun muhalefet şerhi yazdırmadıklarını, alınan kararların yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Davacılar davalı şirketin hissedarları olup, davalı şirketin 2307/2018 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan 3,4,5,6 nolu kararların iptali ile davalı şirkete denetim kayyımı atanması talebine ilişkindir.
Davalı şirkete ait sicil dosyası getirtilerek incelenmiştir.
İptali istenen 3 .maddede faaliyet raporunun 4.maddede ise bilanço kar /zarar hesapları ile aynı gündem maddesinin şirket karından kesintiler ayrıldıktan sonra kalan kısmın tamamının %10 dağıtılmasına, ödemelerin 31/12/2018 tarihine kadar yapılmasına ilişkin olup, genel kurula sunulan raporda usulsüzlük olmadığından ve oy çokluğuyla bilançolar onaylandığından ve davacının bu karar açıkça muhalefet şerhi yazmaması nedeniyle davacının bu maddelerin iptaline ilişkin talebi red edilmiştir.
Davalı şirketin 24/07/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında, davalı şirket yönetim kurulu üyeleri kendi adlarına da ibra oylamasına katılmışlardır. Yöneticilerin kendi ibralarında oy kullanmaları halinde TTK 436/2 maddesine açıkça aykırılık nedeniyle yoklukla malul olacağından hissedarlar muhalefet şerhi yazmasalar bile dava açabilirler.
İptali istenen 5.madde de,yönetim kurulunun ibrası kararı alınmıştır.Davalı şirket 3 ortaklı olup, ortakları olan ..., ... ve ... 'tur. ...'un vefat etmesi nedeniyle murislerinden ... , 10 yıl süreliğine diğer iki ortak ile birlikte şirket müdürlüğüne seçilmiştir. Her 3 ortakta yönetim kurulu üyesidir.TTK Madde 436 /2 maddesinde \"...Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz.\" hükmü yer almaktadır.İptali istenilen bu kararda hangi ortağın ibra yönünde oy kullandığı,hangi ortağın olumsuz oy kullandığı yazılmadığından TTK436/2 maddesi uyarınca ortakların yönetim kurulunun ibrası için oy kullanmaları yasaya aykırı olduğundan davacının bu maddenin iptaline ilişkin talebi kabul edilmiştir.
İptali istenen 6.madde de ise ; şirket müdürlerinden ... 'un müdürlük görevinin sona erdirilmesine , aynı gündem maddesinde şirket müdürleri seçimi ve süresi hususlarının görüşülmesi hakkında karar alınmasının kararlaştırıldığı görülmüştür.Bu maddenin içeriğinin şirketin yönetim kurulu üyelerinin azli ve yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimini de kapsadığı kanaatine varıldığından bu maddenin gündeme bağlı olarak görüşüldüğü anlaşıldiğindan ve ayrıca davacının bu karara açıkça muhalefet şerhi yazmaması nedeniyle bu maddenin iptaline ilişkin talep red edilmiştir.
Davacılar tarafından her ne kadar davalı şirkete denetim kayyımı atanması talep edilmiş ise de; şirketin yönetim kurulu mevcut olup,azli talep edilmediğinden şirkete kayyum atanması talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Açıklanan nedenlere, yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 23/07/2018 tarihli genel kurulunda alınan 3,4 ve 6 nolu kararlarının iptali talebinin reddine,
2-Davalı şirketin 23/07/2018 tarihli genel kurulunda alınan 5 nolu kararın iptaline,
3-Davacının şirkete denetim kayyımı atanması talebinin reddine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 44,40 TL karar harcının, peşin olarak alınan 35,90- TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50- TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacılar tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 202,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red orarına göre takdiren 101,35-TL yargılama gideri ile peşin alınan 35,90- TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacılar vekili yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden davalı vekili yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03/04/2019
Başkan ...\t\tÜye ...\t Üye ... Katip ...
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.\t ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.