\t TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/
KARAR NO\t: 2024/
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t
DAVA\t\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 28/05/2024
KARAR TARİHİ\t: 04/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafı oldukları ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/ E. sayılı dosyasında davalı şirketin ticaret siciline yeniden tescilinin yapılması için yetki ve süre verilmiş olduğunu, ticaret sicilden gelen yazılardan şirketin terkin edildiğini, ancak davalı şirket tarafından yapılan terkin işlemi açıkça usul ve yasaya aykırı olduğundan sayın mahkemece, tüzel kişiliği sonlandırılan davalı şirketin yeniden tesciline karar verilmesinin talep edildiğini, davanın kabulüne, davalı şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tesciline, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
KANITLAR:
Davalı ... Müteahhitlik Gayrimenkul Otom. İnş. Hafr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sicil dosyası
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava hukuki niteliği itibarıyla şirket ihyası davasıdır.Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın ihyasını istediği ... Müteahhitlik Gayrimenkul Otom. İnş. Hafr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin şirket merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret sicil müdürlüğünü hasım olarak göstermesi gerekirken ihyasını istediği şirketin davalı olarak gösterildiği anlaşılmıştır.Davacının, davasını doğru hasıma yöneltmesi hususu HMK 114/1-d maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir.
İhyası istenen şirket merkezinin bağlı olduğu ... Ticaret Sicil Müdürlüğü hasım gösterilmeden açılan davanın HMK 114 ve 115/2 maddesi uyarınca pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın pasif husumet nedeniyle reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince; alınması gereken 427,60- TL harcın peşin alındığı anlaşıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer yanın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/12/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.