T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2421 - 2024/2072
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2421
KARAR NO\t: 2024/2072
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/11/2020
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... İNŞAAT PVC OTOMOTİV VE KUYUMCULUK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/12/2024
YAZIM TARİHİ : 06/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili tarafından davalı aleyhine açılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yöneltilen itirazlar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun, müvekkili alacaklı şirketten takibe konu olan 10/11/2016 tarihli, 78.493,88.TL tutarındaki faturadan da anlaşılacağı üzere müvekkiline borçlu olduğunu, davalının faturalara konu borcu ile ilgili herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı borçlu tarafından tamamen haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağının geciktirilmesi ve sürüncemede kalması, süre kazanılması amacı ile itiraz edildiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle; Davalı itirazlarının iptalini, takibin asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte devamını, kötüniyetli davalının, dava değerinin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin dosya alacaklısı şirkete hiçbir borcu olmadığını, daha önce müvekkili şirkete değil diğer şirket olan ... Yapı ve Madencilik Tic. Ltd. Şt'ye faturaların gönderildiğini, ancak bu faturaların mesnetsiz olduğunu, faturaların iade edildiğini, davacı şirketin bu kezde müvekkili ... İnşaat Pvc Otomotiv ve Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şt.'den faturaları tahsil etmeye çalıştığını, bu nedenlere; Haksız ve mesnetsiz olan işbu davanın reddedilerek icra takibinin iptalini ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; Davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğinden ispat yükünün davalıda olduğunu, davacı müvekkilin, davalının iş makinesine serviste onarım hizmeti verdiğini, hizmet ve parça bedelini faturalandırıp, işbu hizmet ve parça bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini ve buna istinaden başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, itiraz üzerine işbu davanın açıldığını, mahkemece ticari defterler üzerinde yapılan incelemede (bilirkişiler servis formlarını da incelemişlerdir.) dava konusu olan faturaların içeriğinin servis formlarında belirtilen hizmetler olup olmadığının makine teknik konusunda uzman bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği görüşünün bildirildiğini, söz konusu bakım onarım formlarının imzalı olduğunu, bu durumun davacının bu hizmeti aldığının kanıtı olduğunu, faturayı alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahip olduğunu, aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayıldığını, taraflar arasındaki akdi ilişki araç bakım ve onarım işlemi işlemi olup servis formları ile bu hususun ispat edildiğini, servis formunda imzası bulunan ... her ne kadar davalı ... İnşaat Pvc Oto ve Kuyumculuk Ltd. Şt'nin sigortalı çalışanı olarak görünmese de dava konusu servis hizmetinin verildiği ... SERİ NOLU iş makinesinin dava konusu işlemden önceki tüm servis bakımları müvekkili şirket tarafından yapılmış olup, dava konusu işlemden önceki bu bakımların da tamamında servis formlarını ...'in imzaladığını, servis formlarının tamamında ... tarafından imzalanan tüm bu servis formalarındaki fatura hizmet bedellerinin de davalı firma tarafıdan davacı müvekkile ödendiğini, davalının bilgisi olmaksızın davalıya ait aracın servis bakımlarının yapılamayacağını, aracın servise getirilemeyeceğini, kaldı ki araçta parça değişimleri mevcut olup, davalının bu durumu bilmediğini iddia etmesinin olanaksız olduğunu, davacıya ait iş makinesinin defalarca aynı kişi tarafından servise getirilmiş olması davacının buna onayının olduğunu açıkça gösterdiğini, davalı ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti ile dava dışı ... Yapı ve Madencilik San. Tic. Ltd, Şti grup şirketler olup, şirketlerin adreslerinin aynı olduğunu, dava konusu servis hizmetine konu araç yine ... tarafından dava dışı ... Yapı ve Madencilik San. Tic. Ltd. Şti adına da müvekkili firmaya teslim edildiğini ve teslim alınmış olup, ilgili servis formu ve faturaların da yargılama aşamasında dosyaya sunulduğunu, ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti ile ... Yapı ve Madencilik San, Tic, Ltd. Şt'nin grup şirketler olması ve servis formalarında imzası bulunan ...'in her iki şirket adına da servise araç teslimi yapmış olması sebebiyle 2015 yılı dahil SGK kayıtlarının istenmesi talebinin reddedildiğini, bu nedenlerle; İstinaf başvurusunun ve duruşma talebinin kabulü ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılamasını, davalının itirazının iptalini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Faturaya dayalı davada ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu malları davalıya teslim ettiğini veya hizmeti verdiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Hizmetin verildiğinin veya malların teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dava konusu faturadaki ürün veya hizmet teslimin yapıldığının ispat yükünün davacıda olduğu, davacının ticari defter ve belgelerinin bu iddianın ispatı için tek başına yeterli olmadığı, davaya konu faturanın davalının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olmadığı, servis formalarında adı geçen ...'in davalı şirket çalışanı olduğunun ispat edilemediği, davacı tarafından faturaya konu ürün veya hizmet teslimini davalıya yapıldığının dosya kapsamına sunulan deliller ile ispat edilemediği, başkaca herhangi bir delile de dayanılmadığı açıklanan bu nedenlerle davacının davalıdan alacaklı olduğunun ispat edilemediğinin kabulü gerekçesine göre ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 368,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 06/12/2024 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır