T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/895 Esas 2024/1153 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2022/895
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/1153
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN\t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t\t ...
KATİP\t\t: ...\t...
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/02/2022
NUMARASI\t\t: 2017/722 Esas 2022/128 Karar
DAVACI \t:
VEKİLİ\t
DAVALI \t:
DAVA\t: Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 23/02/2017
KARAR TARİHİ\t: 31/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 28/11/2024
\tTaraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka ile dava dışı ... Yapı Nak. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ile davalı bankayla dava dışı ... İnşaat Tic. Tur. ve San. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunu, genel kredi sözleşmelerindeki kefalet miktarı, kefalet tarihi ve kefalet türünün müvekkilinin el yazısı ile yazılmadığını, sözleşmelerin müvekkiline boş olarak imzalattırıldığını, ismi dahil diğer tüm bilgilerin banka tarafından tek taraflı doldurulduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine dava dışı ... Yapı ...İnş.Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti ile akdedilen genel kredi sözleşmesine dayanılarak Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2014/26366 sayılı dosyasında, dava dışı ... İnşaat Tic. Tur. Ve San. Ltd.Şti ile akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı olarak Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2015/414 sayılı icra takiplerinin başlatıldığını, kefaletlerin yasada öngörülen şekil şartlarını uygun olmadığını, kefaletlerin geçersiz olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya genel kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, her iki takip dosyasının müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t
\t\t\t CEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmelerin geçerli olduğunu, müvekkilinin takip konusu alacağını teşkil eden kalemlerin dayanağının 07/05/2010 tarihli genel kredi sözleşmesi olduğunu, davacının müteselsil kefil olduğu her iki genel kredi sözleşmesi için ayrı ayrı icra takibi başlatıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, davalı ile dava dışı ... Yapı Nak. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Tic. Tur.ve San.Ltd. Şti. arasında imzalanan 30/04/2013 tarih ve 5.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmelerine davacı tarafın geçerli bir kefaletinin bulunmadığı, davalı banka ile dava dışı ... İnş.Tic. Tur. ve San. Ltd. Şti. arasında 07/05/2010 tarihli akdedilen 1.500.000,00TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesini davacının müteselsil kefil olarak imzaladığı, bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle temerrüte düşen davacı kefilin davalı bankanın başlatmış olduğu takipler nedeniyle Ankara 11. İcra müdürlüğünün 2014/26366 sayılı dosyasında 16.909,72 TL asıl alacak, 397,72 TL işlemiş faiz, 19,89 TL BSMV olmak üzere toplam 17.327,32 TL nakdi alacak tutarından sorumlu olduğu, Ankara 23. İcra müdürlüğünün 2015/414 sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 17.455,70 TL buscard ile asıl alacak, 2.240,00 TL diğer kredilerden kaynaklanan asıl alacak, 564,38 TL işlemiş faiz, 28,22 TL BSMV, 1.961,22 TL masraf olmak üzere toplam 22.249,49 TL nakit alacaktan sorumlu olduğu, fazla talep edilen nakdi alacak tutarları ve gayri nakdi alacak nedeniyle davacının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2014/26366 sayılı takip dosyasında davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle davacının 87,73 TL asıl alacak 9,55 TL işlemiş faiz, 0,47 TL BSMV olmak üzere toplam 97,75 TL borçlu olmadığının tespitine, Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2015/414 sayılı takip dosyasında başlatılan takip nedeniyle davacının davalı bankaya işlemiş faiz tutarının 104,35 TL'si ve faizin 5,23 TL BSMV'sinden borçlu olmadığını, gayri nakdi alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline imzalatılan genel kredi ve teminat sözleşmelerindeki kefalet miktarı, kefalet tarihi ve kefalet türünün müvekkilinin el yazısı ile yazılmadığını, genel kredi ve teminat sözleşmeleri müvekkiline boş olarak imzalattırıldığını, ismi dahil diğer tüm bilgilerin banka tarafından tek taraflı doldurulduğunu, davalı bankanın cevap dilekçesinde ve ibraz ettiği delilleri arasında karar gerekçesine esas alınan 1.500.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesine dayanmadığını, davalı vekilinin 25.03.2017 tarihli cevap dilekçesinin 2. sayfasında usule ilişkin itirazlar başlığı altında açıkça belirttiği üzere \"dava dışı borçlu şirketler ... İnşaat Tic. Tur. Ve San. Ltd. Şti ve ... Yapı Nak. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalı banka arasında 30.04.2013 tarihli ve 5.000.000,00 TL bedelli iki ayrı genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davacının işbu ticari kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olduğu açıklamasını yaptığını, kendi açıklamaları üzerine de dilekçelerine 2 adet genel kredi sözleşmesini eklediğini, mahkemenin 27.09.2018 tarihli ara kararıyla dosyanın bilirkişiye davalı bankaca ibraz edilen belgelerle tevdi edildiğini, adli belge inceleme uzmanı tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporunda yazı ve rakamların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, banka aleyhine gelen rapora karşı 01.11.2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile davalının ilk kez 07.05.2010 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi yönünden inceleme yapılmadığını ileri sürdüğünü, davanın konusu 1.500.000,00 TL sözleşme ile ilgili olmadığı gibi 2010 tarihli bu sözleşmenin ne zaman ve ne amaçla ibraz edildiğinin bilinmediğini, davada davalı banka tarafından Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2014/26366 sayılı dosyasından takibe konan 5.000.000,00 TL (borçlu ... Yapı ...İnş.gıda San. Ve Tic. Ltd.şti ) kefalet limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi ile yine Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2015/414 sayılı dosyasında takibe konu edilen 5.000.000,00 TL kefalet limitli (borçlu ... İnşaat Tic. Tur. Ve San. Ltd.şti) genel kredi ve teminat sözleşmelerinde müvekkilin kefaletinin geçersiz olduğunun iddia edildiğini, mahkeme kararının dava ile ilgisi bulunmayan icra takibine konu edilmemiş, bilirkişi incelemesinden sonra ortaya atılan 07.05.2010 tarihli 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi TBK'nun yürürlüğe girmesinden önce imzalandığını, bu nedenle yasanın öngördüğü şekil şartının aranmaması gerektiği gerekçesine dayalı olduğunu, davalı banka tarafından 07.05.2010 tarihinden sonra 30.04.2013 tarihinde iki ayrı gks düzenlendiğini, bu sözleşmelerde limit arttırılarak kefillerin sorumluluğu da değiştirildiğini, bankaların yeni genel kredi sözleşmeleri akdetmekteki amacının yasal değişikliklere uygun hale getirmek olduğundan, eski tarihli sözleşme ek olduğundan bahisle, mevcut sözleşme hukuka aykırıyken ekinin yasaya uygunluğundan söz etmenin ve sorumluluk yüklemenin hukuken mümkün olmadığını, müvekkiline imzalatılan genel kredi ve teminat sözleşmelerindeki kefalet miktarı, kefalet tarihi ve kefalet türünün müvekkilinin el yazısı olmadığını, genel kredi ve teminat sözleşmelerinin müvekkiline boş olarak imzalattırıldığını, ismi dahil diğer tüm bilgilerin banka tarafından tek taraflı doldurulduğunu, taraflarına takdir edilen maktu vekalet ücretinin de dava değeri göz önüne alındığında hatalı bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tesis edilen kararın temerrüt tarihinin tespiti ve gayri nakit risk yönünden kaldırılması gerektiğini, ihtarnamenin asıl borçlu ... İnş. Ltd. Şti.'ne 11.12.2014 tarihinde, asıl borçlu ... Yapı Ltd. Şti.'ne 10.12.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının kefil olduğu 07.05.2010 tarihli genel kredi sözleşmesinin 52. Maddesi uyarınca asıl borçluya ihtarname tebliğ edildiğinden müteselsil kefil olan davacıya da ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayılacağını, borç tekken sorumluluğun farklı olacağının düşünülmesi hukuk mantığına ters düşeceğini, müvekkilinin asıl borçlulara yapmış olduğu tebliğ tarihleri itibariyle bakiye alacağa temerrüt faizi işletebileceğini, bankacı bilirkişinin raporlarında müvekkili tarafından dava dışı borçlu şirkete 2010 tarihli gks'ye istinaden kullandırılan nakit ve gayrinakit alacaklara ilişkin hesaplama yapılmasına karşın mahkemece gerekçesiz olarak davacı kefilin gayrinakit alacaktan sorumlu olmadığına ilişkin karar verilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, kullandırılan gayri nakdi kredilerin deposundan kefilin sorumlu tutulabilmesi için gks'de bu yönde açık bir hüküm bulunmasının yeterli olduğunu, müvekkili ile dava dışı borçlu şirketler arasında akdedilen 2010 tarihli gks'nin gayri nakit risk ve kefilin sorumluluğuna dair hükümler çerçevesinde davacının dava dışı ... Ltd. Şti.'ye kullandırılan tüm gayri nakit risklerden sorumlu tutulması gerektiğini, teminat mektupları tanzim edilerek dava dışı borçlu şirkete teslim edilmiş olup teminat mektupları halen mer'i bulunduğunu, teminat mektupları müvekkiline iade edilmediğinden ve bedelleri müvekkili nezdinde açılmış bir hesaba depo edilmemiş olduğundan 2010 tarihli gks'nin hükümleri uyarınca asıl borçlu şirket ile birlikte kefil sıfatıyla davacı da teminat mektup bedellerinden sorumlu bulunduğunu, 2010 tarihli gks'de kefillerin gayrinakit alacaktan sorumlu tutulabileceğinin düzenlendiğini, müvekkili tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete 25 adet yaprak ihtiva eden çek defteri teslim edildiğini, bu çeklerden 10 adet çek yapraklarının müvekkiline iade edilmediği gibi depozito hesabına nakit olarak depo edilmediğinden, 5941 sayılı Yasa ve TCMB tebliğine göre müvekkilinin 2014 yılı için çek yaprağı başına 1.120,00 TL'den toplam 12.320,00 TL sorumluluk tutarını dava dışı asıl borçludan ve davacı kefilden talep etmesinin yasa ve gks hükümlerine uygun olduğunu, davacının toplam 12.320,00 TL banka çek sorumluluk tutarından sorumlu tutulması gerekirken, gerekçesiz olarak aksi yönde hüküm tesis edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tDava Ankara 7. Tüketici Mahkemesinde açılmış olup, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen 2017/86 Esas 2017/524 Karar sayılı görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 2017/677 Esas 2017/569 Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın kesinleşmesi ve davacı vekilince süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebi üzerine dosya Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiştir.
\tYargılama aşamasında bankacı bilirkişiden alınan 13/04/2021 tarihli kök, 01/10/2021 tarihli birinci ek, 26/01/2022 tarihli ikinci ek rapor, adli belge inceleme uzmanından alınan 18/10/2018 tarihli kök, 09/09/2019 tarihli ek rapor, genel kredi sözleşmesi suretleri, hesap kat ihtarnameleri, Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2015/414 sayılı takip dosyası, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2014/26366 sayılı takip dosyası, teminat mektup suretleri, asıl borçlu hesap ekstreleri, kredi kartı hesap özetleri dosya içerisinde yer almaktadır.
\tDava konusu Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2015/414 sayılı takip dosyası ile, davalı alacaklı tarafından davacı ve diğer borçlular aleyhine toplam 22.359,37 TL nakit alacağın ödenmesi, 272.320,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
\tAnılan icra takip dayanağı genel kredi sözleşmeleri incelendiğinde, davalı banka ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında 30/04/2013 tarihli 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşmede aynı tarihte, aynı limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, aynı taraflar arasında 07/05/2010 tarihli 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşmede aynı tarihte, aynı limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu dosya içeriğiyle sabittir.
\tDavalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... ... Ltd. Şti. ile davacı ve diğer borçlulara 09/12/2014 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderilerek 17.455,70 TL kredi kartı alacağının ödenmesi, 260.000,00 TL teminat mektubundan ve 14.560,00 TL çekten kaynaklanan gayri nakit alacağın 24 saat içinde depo edilmesi ihtar edilmiştir. Anılan ihtarname dava dışı asıl borçlu ... ... Ltd. Şti'ne 11/12/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davacıya ise bila tebliğ olmuştur.
\tDava konusu Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2014/26366 sayılı takip dosyası ile, davalı alacaklı tarafından davacı ve diğer borçlular aleyhine toplam 18.040,80 TL nakit alacağın ödenmesi talebiyle icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
\tAnılan icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, davalı banka ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında 30/04/2013 tarihli 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşmede aynı tarihte, aynı limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu dosya içeriğiyle sabittir.
\tDavalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... ... Ltd. Şti. ile davacı ve diğer borçlulara 28/11/2014 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderilerek 17.554,96 TL nakit alacağın ödenmesi ihtar edilmiştir. Anılan ihtarname dava dışı asıl borçlu ... ... Ltd. Şti'ne 10/12/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davacıya ise bila tebliğ olmuştur.
\tDavacı 10/05/2018 tarihli celsede 30/04/2013 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefalet miktarlarının yazı ve rakamlarıyla tarihini kendisinin yazmadığını, imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.
\tYargılama aşamasında adli belge inceleme uzmanı bilirkişiden alınan raporda, müşteri ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 30/04/2013 tarihli 2 adet genel kredi sözleşmesinde davacı adına atfen yazılmış olan kefalet limiti, kefalet türü ve kefalet tarihi hanelerindeki 5.000.000,00 TL, müteselsil, 30/04/2013 yazı ve rakamlarının davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
\tDavacı vekili 14/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile 07/05/2010 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefalet tarihi, kefalet limiti, müteselsil ibaresinin davacının eli ürünü olmadığını bildirmiştir.
\tAdli belge inceleme uzmanı bilirkişiden alınan ek raporda ise, 07/05/2010 tarihli genel kredi sözleşmesinde davacıya atfen kefil olduğu tutar hanesinde yazılı bulunan 1.500.000,00 TL rakam ve yazısının davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
\tYargılama aşamasında bankacı bilirkişiden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan kök ve kök rapordaki görüşü tekrar eden birinci ek raporda, davalının davacıdan Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2015/414 sayılı takip dosyasında takip tarihi itibarıyla 22.249,49 TL nakit, 270.080,00 TL gayri nakit alacağı bulunduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
\tİtiraz üzerine alınan ikinci ek raporda, dava dışı asıl borçlu ... ... Ltd. Şti. Kullandırılan krediler nedeniyle Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2014/26366 sayılı takip dosyasında davalının davacıdan takip tarihi itibarıyla toplam 17.327,32 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
\tDavacı yan davalı tarafından başlatılan icra takiplerine dayanak genel kredi sözleşmelerindeki kefalet yazılarının eli ürünü olmadığını, imzanın kendisine ait olduğunu, takipler nedeniyle davalıya borçlu olmadığını iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak yukarıda özetlendiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
\tTaraflar arasında davacı banka ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında 07/05/2010 ve 30/04/2013 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, anılan sözleşmelerde davacının müteselsil kefil olarak imzasının yer aldığı, kredi borcunun ödenmediği iddiasıyla davalı bankanın kredi hesabını kat ettiği, davacı ve diğer borçlular aleyhine davalı tarafından Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2015/414 sayılı icra takibinin başlatıldığı, davacı banka ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında 30/04/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmede davacının müteselsil kefil olarak imzasının yer aldığı, kredi borcunun ödenmediği iddiasıyla davalı bankanın kredi hesabını kat ettiği, davacı ve diğer borçlular aleyhine davalı tarafından Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2014/26366 sayılı icra takibinin başlatıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
\tUyuşmazlık, dava konusu icra takip dosyalarına dayanak genel kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davacının kefaletine ilişkin kısımda yer alan kefalet tarihi, kefalet limiti, kefalet türü yazı ve rakamlarının davacı eli ürünü olup olmadığı, sözleşmelerde yer alan davacı kefaletinin sözleşme tarihlerinde yürürlükte bulunan yasanın aradığı şekil koşullarına uygun olup olmadığı, davacının dava konusu icra takip dosyaları nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu değil ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.
\tDavacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, davacı yan işbu davada dava dışı ... şirketi ve ... şirketi ile davalı banka arasında akdedilen 30/04/2013 tarihli genel kredi sözleşmelerindeki kefalet yazılarının eli ürünü olmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini ve takiplerin iptalini talep etmiştir.
\tDava konusu Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2014/26366 sayılı icra takip dosyasının dayanağı davalı banka ile dava dışı ... şirketi arasındaki genel kredi sözleşmesi olup, anılan sözleşme 30/04/2013 tarihli 5.000.000,00 TL limitlidir.
\tDavacının anılan kefalet tarihi itibariyle kefaletinin geçerli olup olmadığı, TBK'nun 583 vd. madde hükümleri gözetilerek değerlendirilecektir.
\tBuna göre, kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı gibi kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini, kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.
\tÖte yandan, eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızası ile kefil olabilir. Bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması gerekir.
\tEş rızasının aranmadığı istisnai durum ise, TBK'nun 584/son maddesinde düzenlenmiş olup, somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır.
\tYukarıda yapılan açıklamalar karşısında somut olaya gelindiğinde, davacı yan, işbu davada genel kredi sözleşmesinde yer alan kefalet yazılarının eli ürünü olmadığını iddia ederek Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2014/26366 sayılı icra takip dosyası yönünden işbu menfi tespit davasını açmıştır.
\tYargılama aşamasında alınan grafolog bilirkişi raporu ile davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ... şirketi arasında akdedilen 30/04/2013 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefalet yazılarının davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
\tBu durumda mahkemece dava konusu Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2014/26366 sayılı icra takip dosyasına dayanak olan davalı banka ile dava dışı ... şirketi arasında akdedilen 30/04/2013 tarihli 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinde yer alan davacının müteselsil kefaletine ilişkin yazıların davacının eli ürünü olmadığı, davacının kefaletinin geçerli bulunmadığı, davacının müteselsil kefil sıfatıyla dava dışı asıl borçlu ... şirketinin dava tarihi itibarıyla davalıya 30/04/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarından sorumlu olmadığı gözetilerek dava konusu Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2014/26366 sayılı icra takip dosyası yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
\tDava konusu Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2015/414 sayılı icra takip dosyasının dayanağı davalı banka ile dava dışı ... şirketi arasındaki genel kredi sözleşmeleri olup, anılan sözleşmeler 30/04/2013 tarihli 5.000.000,00 TL limitli, 07/05/2010 tarihli 1.500.000,00 TL limitlidir.
\tDavacı yan dava dilekçesinde 30/04/2013 tarihli genel kredi sözleşmelerindeki kefalet yazılarının eli ürünü olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitinin yanı sıra aleyhine başlatılan icra takiplerinin iptalini de talep etmiştir. Talep dilekçesinde açıkça 30/04/2013 tarihli sözleşmelerdeki kefalet yazılarının inkarına dayanmış ise de, netice talebinde icra takiplerinin iptalini talep ettiğinden dava konusu Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2015/414 sayılı icra takip dosyasına dayanak olan davalı banka ile dava dışı ... şirketi arasında akdedilen her iki sözleşme yönünden de inceleme yapılması gerekmektedir.
\tYargılama aşamasında alınan grafolog bilirkişi raporu ile davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ... şirketi arasında akdedilen 30/04/2013 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefalet yazılarının davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. \t
\tDavacının anılan kefalet tarihleri itibariyle kefaletinin geçerli olup olmadığı, 30/04/2013 tarihli sözleşme yönünden TBK'nun 583 vd. madde hükümleri, 07/05/2010 tarihli sözleşme yönünden ise mülga BK'nun 484 vd. madde hükümleri gözetilerek değerlendirilecektir.
\tDavalı banka ile dava dışı ... şirketi arasında akdedilen 30/04/2013 tarihli genel kredi sözleşmesindeki davacının kefaletine ilişkin geçerlilik koşulları yukarıda açıklanan davalı banka ile dava dışı ... şirketi arasında akdedilen sözleşmedeki kefalete ilişkin geçerlilik koşulları ile aynı olduğundan, tekrara düşmemek adına burada aynı hususlar tekrar değerlendirilmeyip, yukarıda yapılan davacının kefaletinin geçersizliğine ilişkin açıklamaya atıf yapılmakla yetinilmiştir.
\tAnılan taraflar arasında akdedilen 07/05/2010 tarihli sözleşmede yer alan davacı kefaleti ise yasanın aradığı yazılı olma koşulu ve kefalet limiti unsurlarını ihtiva ettiğinden geçerli olup, davacının 07/05/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanan kredi borçlarından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun kabulü gerekecektir.
\tYargılama aşamasında bankacı bilirkişiden alınan rapor ile, davalı bankanın dava dışı ... şirketi ile arasında akdedilen 07/05/2010 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir alacağının bulunup bulunmadığı yönünde inceleme yapılarak çek kredisi hesabı tahsis tarihinin 30/04/2014 olduğu, çek kredisi tazmin ödemesi nedeniyle davalının takip tarihi itibarıyla 2.240,00 TL asıl alacak, 35,44 TL işleyen faiz, 1,77 TL BSMV olmak üzere toplam 2.277,21 TL'de dahil olmak üzere 17.455,70 TL Buscard asıl alacak, 2.240,00 TL diğer kredi asıl alacak, 564,35 TL işlemiş faiz, 28,22 TL BSMV, 1.961,22 TL masraf olmak üzere toplam 22.249,49 TL nakit, 270.080,00 TL gayri nakit alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
\tDava konusu Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2015/414 sayılı icra takip dosyasında davacı tarafından talep edilen alacak miktarı 17.455,70 TL Buscard asıl alacak, 2.240,00 TL diğer kredi asıl alacak, 669,00 TL işlemiş faiz, 33,45 TL BSMV, 1.961,22 TL masraf olmak üzere toplam 22.359,37 TL nakit, 272.320,00 TL gayri nakittir.
\tBu durumda mahkemece, dava konusu Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2015/414 sayılı takip dosyası yönünden davacının dava dışı ... şirketi ile davalı banka arasında akdedilen 30/04/2013 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefaletin yasanın aradığı şekil koşullarına uygun bulunmadığı, anılan sözleşmeden kaynaklanan borçtan davacının müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmadığı, anılan taraflar arasında akdedilen 07/05/2010 tarihli genel kredi sözleşmesindeki davacı kefaletinin ise yasanın aradığı şekil koşullarına uygun olduğu, bu sözleşmeden kaynaklanan borçtan davacının müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacağı, bilirkişi raporunda çek kredisi hesabı tahsis tarihinin 30/04/2014 olması karşısında çek kredisi tazmininden kaynaklanan alacağın 07/05/2010 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığı, çek kredisi tazmin alacağı dışında takip tarihi itibarıyla davalının dava dışı asıl borçludan olan alacağından sorumlu tutulması gerektiği, bilirkişi raporunda tespit edilen alacak kalemleri ile takip talebi karşılaştırılmak suretiyle davacının borçlu olmadığı miktarın tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
\tDairemizce yapılan hesaplamaya göre Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2015/414 sayılı icra takip dosyasında davacı tarafından talep edilen nakit alacak miktarı 17.455,70 TL Buscard asıl alacak, 2.240,00 TL diğer kredi asıl alacak, 669,00 TL işlemiş faiz, 33,45 TL BSMV, 1.961,22 TL masraf olmak üzere toplam 22.359,37 TL olup, 2.240,00 TL çek nakit kredisinin davacının imzasının yer almadığı 30/04/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının anılan bedel ve bu bedele ilişkin işlemiş faiz ile BSMV miktarından sorumlu tutulamayacağı, diğer kalemler yönünden ise takip tarihi itibarıyla davalı bankanın davacıdan kefalet imzası nedeniyle sorumlu bulunduğu 07/05/2010 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak miktarının tespit edildiği, bu miktarlar esas alındığında ise takip tarihi itibarıyla davacının davalıya 2.240,00 TL çek nakit kredisi, 139,79 TL işlemiş faiz, 7,00 TL BSMV olmak üzere toplam 2.386,79 TL nakit alacak nedeniyle borçlu olmadığı tespit edilmiştir.
\tÖte yandan, taraflar arasında akdedilen 07/05/2010 tarihli genel kredi sözleşmesinde davacı kefilin teminat mektubu ve çekten kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hükme yer verilmemiştir. Kefil 3. kişinin borcunu teminat altına alarak yükümlülük altına girdiğinden kefile yükümlülük getiren düzenlemelerin sözleşmede açıkça yer alması gerekir. Bu nedenle sözleşmedeki müşteri hakkında yer alan hükümlerin kefil hakkında da uygulanacağına ilişkin hükmün varlığı halinde dahi kefilin çekten ve teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacaktan sorumlu olduğu sonucuna varılamayacaktır (Emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12/03/2020 tarih ve 2017/11-36 Esas 2020/290 Karar sayılı ilamı).
\tYargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davalının dava dışı asıl borçlu ... şirketinden takip tarihi itibarıyla çek ve teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacak yönünden 270.080,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, çek ve teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacak yönünden sözleşmede davacı kefilin sorumlu olduğuna ilişkin açık hüküm bulunmadığından davacının gayri nakit alacaktan sorumlu tutulamayacağının mahkemece gözetilmesi isabetlidir.
\tDairemizce ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden kurulan hüküm sırasında davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf itirazı karşılanmıştır.
\tDavalı vekilinin istinaf itirazlarına gelindiğinde, yukarıda açıklandığı üzere hesap kat ihtarnameleri asıl borçlu şirketlere tebliğ edilmiş ise de, davacıya gönderilen hesap kat ihtarnameleri bila tebliğ olmuştur.
\tYargılama aşamasında alınan bankacı bilirkişi raporunda da, davacıya hesap kat ihtarnamesinin bila tebliği nedeniyle takip tarihinden önce temerrüte düşmediği, davacının icra takip tarihi itibarıyla temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.
\tBu durumda mahkemece, davalı banka tarafından keşide edilen hesap kat ihtarnameleri dava dışı asıl borçlulara tebliğ edilmiş ise de, davacı kefile tebliğ edilmediği, davacının takip tarihi itibarıyla temerrüte düştüğünün gözetilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tÖte yandan, dava konusu icra takipleri ile davalı banka davacıdan nakit alacağının yanı sıra gayri nakit alacaklarının da depo edilmesini talep etmiştir.
\tYukarıda açıklandığı üzere, davacının kefaletinin geçerli bulunduğu Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2015/414 sayılı takip dosyasına dayanak 07/05/2010 tarihli genel kredi sözleşmesinde davacı kefilin teminat mektubu ve çekten kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hükme yer verilmemiştir.
\tHal böyle olunca mahkemece, taraflar arasındaki 07/05/2010 tarihli genel kredi sözleşmesinde çekten ve teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi kredi borcunun deposundan davacı kefilin sorumlu olduğuna yönelik açık bir hüküm bulunmadığı gözetilerek gayri nakdi kredi borcu yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin sair istinaf itirazları ile davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;\t
\tA)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
\t3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\tB)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,
\t2-Ankara 11. Asliye Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/02/2022 tarih ve 2017/722 Esas 2022/128 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine,
\t3-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2014/26366 sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, anılan takibin davacı yönünden iptaline,
\t4-Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2015/414 sayılı icra takip dosyasında davacı tarafından talep edilen alacak miktarı 17.455,70 TL Buscard asıl alacak, 2.240,00 TL diğer kredi asıl alacak, 669,00 TL işlemiş faiz, 33,45 TL BSMV, 1.961,22 TL masraf olmak üzere toplam 22.359,37 TL nakit, 272.320,00 TL gayri nakit alacak olup, takip tarihi itibarıyla davacının davalıya 2.240,00 TL çek nakit kredisi, 139,79 TL işlemiş faiz, 7,00 TL BSMV olmak üzere toplam 2.386,79 TL nakit ve 272.320,00 TL gayri nakit alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, anılan miktara ilişkin takibin davacı yönünden iptaline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
\t5-Hüküm altına alınan nakit alacak yönünden alınması gereken 1.395,40 TL peşin harç ile gayri nakit alacak yönünden alınması gereken 427,60 TL peşin harcın, peşin alınan 5.340,48 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.517,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
\t6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, nakit alacak yönünden yatırılan 1.395,40 TL peşin harç, gayri nakit alacak yönünden yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t7-Davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 448,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.748,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 883,84 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
\t8-Nakit alacak yönünden kabul edilen tutar dikkate alınarak AAÜT uyarınca belirlenen 20.427,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
\t9-Gayri nakit alacak yönünden kabul edilen tutar dikkate alınarak, kararın nakit alacak yönünden kaldırıldığı ve aleyhe hüküm kurma yasağı gözetilerek ilk derece mahkemesi karar tarihindeki AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
\t10-Nakit alacak yönünden reddedilen tutar dikkate alınarak AAÜT uyarınca belirlenen 19.972,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
\t11-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
\t12-HMK 333. maddesi gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
\tC)1-Davacıdan alınan 80,70 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
\t2-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t3-Davacı tarafından istinaf aşamasında posta ve tebligat gideri olarak yapılan 121,10 TL yargılama masrafının davadaki haklılık durumu gözetilerek 61,23 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/10/2024
Başkan - ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi - ...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.