T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2020/224 Esas
KARAR NO\t\t: 2020/557
DAVA\t\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 22/06/2020
KARAR TARİHİ\t: 09/11/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası- nın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... tarihinde müvekkiline ait iş yerine kedisini getirip müvekkili şirketten paraziter uygulaması yapılmasını istediğini, gereken uygulama yapıldıktan sonra ... tarihinde tekrar kedisini getirip 3 gündür halsizlik ve şiddetli ishal şikayeti olduğunu, müvekkili şirketin veteriner hekimlerine bildir- diğini, meydana gelen rahatsızlığın baktariyel yada viral olup olmadığının anlaşılması için hemogram bakılması gerektiğinin kendisine izah edildiğini, ücretini fazla bulduğu için tek tetkik ile sonuç almaya gittiğini, 3 gündür aç ve susuz olan kedinin kanın alınmasında zorla- nıldığını ve gereken müdahalenin yapılmasına izin vermeden kedinin başka kliniğe götürül- düğünün birkaç saat sonra başka bir hastaneden aldığı hemogram sonucuyla müvekkili şir- kete müracaat ettiğini, hangi viral hastalığı taşıdığının öğrenilmesi için ek tetkike ihtiyaç duyulacağının kendisine bildirildiğini ve kedinin yatışa alınmasının gerektiğinin de iletildi- ğini gereken müdahalenin yapılmaya çalışıldığını ancak davacının sosyal medya üzerinden müvekkili şirketi kötülediğini, müvekkilinin kişilik haklarına saldırıldığını, kedisinin ölü- münden müvekkilinin sorumlu tutulduğunu ifade edip kötülediğini belirterek ... TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Mahkememizin görevi her iki tarafın da tacir ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir husustan kaynaklanması yada uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olması gerekir, davalı tarafın tacir olduğu iddia edilmemektir, davalı kedisinin tedavisini isteyen bir kişi olup, bu kedinin ticari işletmeyle ilgili tedavisinin istendiği ileri sürülmemektedir, bu durumda uyuşmazlık mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığından davanın görev yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.09/11/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı