T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO:2023/2669
KARAR NO:2024/1917
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:21/09/2023
NUMARASI:2021/791 Esas - 2023/764 Karar
DAVA:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
KARAR TARİHİ:12/11/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Temlik eden davacı ... AŞ vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile .... AŞ arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince kredi borçlusuna rotatif kredi ve iskonto kredilerinin kullandırıldığını, davalı ... ile dava dışı ...'in genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek 856.424,93 TL borcun ödenmesi için Zeytinburnu .... Noterliğinin 13/05/2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin çıkarıldığını, İstanbul 15. ATM nin 2011/402 D.İş sayılı dosyasından verilen 09/06/2011 tarihli ihtiyati haciz kararının İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, yapılan icra takibi sonucu müvekkili bankanın alacağının tahsili imkanı kalmadığı için İİK 105/2 gereğince geçici aciz vesikası hükmündeki haciz tutanaklarının düzenlendiğini, bu vesikanın müvekkiline İİK 277.uyrarınca tasarrufun iptali davası açma hakkını verdiğini, İcra takibinden kısa bir süre önce davalı borçlu ... in adına kayıtlı olan;-İstanbul İli, Güngören İlçesi, .... Bağlar mevkii, .. ada, .. pafta, ... parsel üzerindeki ... hisseli bölümün tamamı davalı ... adına kayıtlı iken 20/12/2010 tarih ve ... yevmiye ve 56.000,00 TL bedel ile ...'a, -İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, .... ada, ... parsel, ...kat, ... nolu meskenin tamamı ... adına kayıtlı ile 12/04/2011 tarih ve.. yevmiye ve 110.000,00 TL bedel ile ...'a, -İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi,.... parselde kayıtlı tarla nitelikli ... paylı bölümün tamamı davalı ... adına kayıtlı iken 20/12/2010 tarih ve ... yevmiye ve 110.000,00 TL bedel ile ...'na, -Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi,.... ... pafta, ... ada, ... parselde davalı ... adına kayıtlı iken 24/02/2011 tarih ve 13.000,00 TL bedel ile ...'e, -İstanbul İli, Fatih İlçesi .... ada, ... parselde kayıtlı ... arsa paylı ... Kat, ... nolu daire nitelikli taşınmazın ... adına kayıtlı iken 02/05/2011 tarih ve... yevmiye, 40.000,00 TL bedelle ...'na Muvazaalı şekilde devredildiğini, davalılar arasında yapılan satışların İİK 277.maddesi ve devamı maddeleri ile BK.18.Maddesi uyarınca iptali gerektiğine, GKS'nin imzalanma tarihinin 03/03/2010 olup, bu tarih borcun doğum tarihi olduğundan ve yapılan satışlar bu tarihten sonra gerçekleştiğinden yasal koşulların oluştuğunu, davalı ... ile davalı ...'nun Antalya ... köyü nüfusuna kayıtlı olduklarını, iş yerlerinin ... Merkezinde bulunduğunu, davalı ...'ın asıl borçlu ... A.Ş. ile ticari ilişkisi olduğunu belirterek dava konusu taşınmazların satış ve devir tasarruflarının İİK 277 vD maddeleri ile BK 18.maddeleri gereğince batıl olduğunun tespitine, müvekkili yönünden iptaline, dava konusu taşınmazlar üzerinde İİK'nın 283. maddesi gereğince cebri icra yapabilme yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi .... ada, .. parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 24/02/2011 tarihinde taşınmazı 13.000,00 TL bedelle satın aldığını, taşınmazın üzerinde ... lehine 18.335,00 TL bedelli ipotek hakkı bulunduğunu ve bu ipotek ile birlikte taşınmazı satın aldığını, taşınmazın devir bedelinin ipotek nedeniyle düşük olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli malik olduğunu, müvekkili hakkında İİK 277 ve 283.maddesi hükümlerinin uygulanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tasarrufun iptali davası açabilmesi için ibraz etmesi gereken kat'i aciz vesikasını sunmadığını, bu nedenle davanın dinlenemeyeceğini, geçici aczi vesikası yerine geçen haciz tutanağının usulüne uygun olarak gerçekleşmediğini, İstanbul 2. ATM'nin 2011/447 Esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin zarar verme kasıt ile satış işlemi yapmadığını, taşınmaz bedelini ...'e banka havalesi ile gönderdiğini, ... AŞ hakkında Bakırköy 2. ATM'nin 2011/263 Esas sayılı dosyasında 15/05/2011 tarihli iflas erteleme kararı olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olması nedeniyle hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aciz vesikası almış olmak kaydı ile tasarrufun iptali talebinde bulunabileceğini, gayrimenkuller hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini kabul etmediklerini, davacının aldığı kesin aciz vesikası olmadığını, müvekkilinin yaptığı satış işleminin borcun doğumundan önce olduğunu, davacının iddialarının hiçbirinin doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında kesinleşmiş bir icra takibi olmadığını bu nedenle davacının davanın dinlenebilme şartı olan aciz vesikasını ibraz edemediğini, itirazın iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığını, davacının süresine sunmadığı delillere muvafakat etmediklerini, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu, taşınmazın rayiç değeri ile edindiğini, davalı borçlu ile ticari ilişkisi bulunmadığını bu nedenle zorda kaldığını bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında kesinleşmiş bir icra takibi olmadığını bu nedenle davacının davanın dinlenebilme şartı olan aciz vesikasını ibraz edemediğini, itirazın iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığını, davacının süresinde sunmadığı delillere muvafakat etmediklerini, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu, taşınmazın rayiç değeri ile edindiğini, davalı borçlu ile ticari ilişkisi bulunmadığını bu nedenle zorda kaldığını bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Dava konusu İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, .... ada, ... parsel, ....kat, ... nolu apartman dairesi ( ... adına kayıtlı iken), İstanbul İli, Fatih İlçesi .... ... ada, ... parselde kayıtlı ... arsa paylı ... Kat, ... nolu apartman dairesinin (... adına kayıtlı iken), İstanbul .... İcra Dairesinin 2015/3795 sayılı dosyasında cebri icra yoluyla satılan taşınmazlar yönünden ihale bedelinden artan bir miktar olmadığı anlaşılmakla; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İstanbul İli, Güngören İlçesi, .... Bağlar mevkii, ... ada, ... pafta, ... parsel üzerindeki ... hisseli bölümün tamamı davalı... adına kayıtlı iken 20/12/2010 tarih ve ... yevmiye ile ...'a satıldığından bu satışa ilişkin tasarrufun, İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, .... parselde kayıtlı tarla nitelikli 5000/30750 paylı bölümün tamamı davalı... adına kayıtlı iken 20/12/2010 tarih ve .. yevmiye ile ...'na satıldığından bu satışa ilişkin tasarrufun, Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi,.... pafta, ... ada, ... parselde davalı ... adına kayıtlı iken 24/02/2011 tarihli işlem ile ...'e satıldığından bu satışa ilişkin tasarrufun, borçlu ...'ın payı ile sınırlı olmak üzere İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki davacı temlik edenin alacağının tahsiline yeter miktarda olmak üzere iptaline ve tapuda tashihe gerek olmaksızın anılan takip dosyasında davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Tasarrufun iptali davası açılabilmesi için, öncelikle alacaklı ile borçlu arasında gerçek bir borç ilişkisi mevcut olması gerektiğini, tasarrufun iptali davası, borçluya ve malı borçludan devralan üçüncü kişiye karşı açılacağından, bu şekilde üçüncü kişinin hukuki güvenliği korunmak istendiğini, borçlu hakkında başlatılmış olan icra takibinin kesinleşmiş olması ve İcra iflas Kanunu’nun 277. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davasının açılabilmesi için iptali talep edilen tasarrufun, icra takibi konusu edilen borcun doğum tarihinden sonra yapılması gerektiğini, taşınmaz üzerinde yanlızca 2009 yılına ait bir adet ipotek bulunduğunu, taşınmazı devralan davalı ...'nun, taşınmazı devreden asıl davalının ağır bir aciz durumu içerisinde olduğunu veya mallarını kaçırma gayesi ile hareket ettiğini bilmesi mümkün olmadığını, iptali istenen tasarrufta müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğundan, taşınmaz rayiç değeri ile edinildiğini ve davalının asıl borçlu ile her hangi bir ticari ilişkisi bulunmadığından zorda kaldığını veya aciz içinde olabileceğini bilmesinin mümkün olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.İlk Derece Mahkemesi'nin 12/07/2018 tarih, 2014/332 Esas - 2018/790 Karar sayılı kararının reddine karar verilen kısım için davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 26/10/2021 tarih, 2019/2226 Esas ve 2021/1790 Karar sayılı kararı ile \" ... Somut olayda; Mahkemece dava konusu taşınmazlardan İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, .... ada, ... parsel, ...kat, ... nolu apartman dairesi ( ... adına kayıtlı iken) ile İstanbul İli, Fatih İlçesi ... Mah. ... ada, ... parselde kayıtlı ... arsa paylı .... Kat, ... nolu apartman dairesinin (... adına kayıtlı iken) yargılamanın devamı sırasında cebri icra yoluyla dava dışı kişilere satıldığı anlaşılmakla bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Oysa yukarıda Yargıtay ilamında da belirtildiği gibi davalı borçlu ... adına kayıtlı iken diğer davalılara devredilen istinafa konu taşınmazların yargılama sırasında borçlunun başka alacaklısı tarafından yapılan ihalede İstanbul .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile dava dışı kişilere satıldığı davacı vekilinin bu taşınmazlar yönünden davanın tazminat davası olarak devam edilmesini talep ettikleri halde Mahkemece ihale bedelinden artan bir miktarın olup olmadığı sorularak, artan ihale bedelinin kalmadığı tesbit edildiği takdirde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bir bedel kalması halinde davanın kabulü ile artan bu bedelin davacı alacaklıya verilmesine karar verilmesi gerekmektedir. Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı vekilinin istinaf itirazı yerindedir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğinden esasa ilişkin diğer davalı istinaf itirazları konusunda değerlendirme yapılmamıştır. \" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin12/07/2018 tarih, 2014/332 Esas ve 2018/790 Karar sayılı kararına karşı yalnızca davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece Dairemiz kararı doğrultusunda, daha önce davanın reddine karar verilen iki taşınmaz yönünden İstanbul .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında, artan para olup olmadığına ilişkin yazılan yazı cevabında; ihale bedelinden artan bir para olmadığı bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece; ihale bedelinin kalmadığı tesbit edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu edilen diğer taşınmazlar yönünden ise önceki karardaki gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin12/07/2018 tarih, 2014/332 Esas ve 2018/790 Karar sayılı kararında; davalı borçlu tarafından davalı 3. kişi ...u'na devredilen taşınmazla ilgili olarak \"İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, .... parselde kayıtlı tarla nitelikli ... paylı bölümün tamamı davalı ... adına kayıtlı iken 20/12/2010 tarih ve ... yevmiye ile ...'na satıldığından bu satışa ilişkin tasarrufun iptaline\" karar verilmiş ve bu karar davacı ile davalı borçlu ... ve davalı 3. kişi ... tarafından istinaf edilmediğinden karar bu taşınmaz bakımndan kesinleşmiş ve davacı yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece Dairemiz kararından sonra verilen ve istinafa konu edilen 21/09/2023 tarih, 2021/791 Esas ve 2023/764 Karar kararında da davalı ... bakımından önceki kararı ile aynı kararı verdiği ve herhangi bir değişiklik olmadığına göre davacı lehine oluşan usulü kazanılmış hak gözetilerek davalı ... vekilinin istinaf talepleri yerinde görülmemiş ve HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı ...u vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 12.227,49 TL harçtan peşin alınan 1.878,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.106,04 TL harcın davalı ...u'ndan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/11/2024