T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/2197
KARAR NO\t: 2024/1431
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/10/2021
NUMARASI\t\t: 2018/639 Esas 2021/690 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 21/11/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 02/12/2024
\tİlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;\t
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.11.2017 tarihinde, davalı şirket adına kayıtlı, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu, davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, yaya ...’e çarparak ölümüne neden olduğunu, vefat edenin hak sahiplerine davacı şirket tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, sigortalı aracın minibüs olduğunu, araç sürücüsünün yeterli sürücü belgesinin olmadığını, bu nedenle davacı şirket lehine rücu koşullarının oluştuğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili için Ankara 23. İcra Dairesinin 2018/8884 sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sürücü ...'ın, B sınıfı sürücü belgesi bulunduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27.03.1989 tarihli kararına göre oluşan hasarın poliçe güvencesinde olduğunu, davalının ehliyetinin yetersiz olması ile kazanın meydana gelmesi arasında herhangi bir nedensellik bağının bulunmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerektiğini, müteveffanın aracın önüne birden atlayarak kazaya sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, dava dışı ...'ın kusurunun ve davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı adına kayıtlı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, müteveffanın hak sahibi olan eşi ... için destekten yoksun kalma zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, ...’in destekten yoksun kalma zararının 155.972,70 TL olarak hesaplandığı, davacı ... tarafından 148.964,00 TL ödeme yapıldığı, bu durumda ödemenin uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı borçlunun, Ankara 23.İcra Müdürlüğü'nün 2018/8884 Esas sayılı dosyasında, 148.694,00 TL asıl alacak, 6.086,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 154.780,27 TL’ye yönelik itirazın iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; araç sürücüsünün yeterli sürücü belgesine sahip olmaması ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, müteveffanın tamamen kusursuz kabul edilmesinin hatalı olduğunu, yayanın yolun karşısına geçtiği yere yakın üst geçit bulunduğunu, müteveffanın tam kusurlu olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu, davacı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, yaya ...’e çarparak ölümüne neden olduğunu, vefat edenin hak sahiplerine davacı şirket tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün yeterli sürücü belgesinin olmadığının anlaşıldığını, ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
1-2918 sayılı KTK'nun 95. maddesi gereğince; sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.b maddesi gereğince; sürücünün geçerli ve yeterli sürücü belgesi olmaması halinde meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişiye ödenen tazminatı, sigortalıdan rücuen talep edilebilir. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sürücünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir.
Somut olayda, davalı şirket adına kayıtlı aracın, ... minibüs olduğu ve sürücü dahil 10-17 koltuklu olduğu, bu özellikte bir araç için D1 sınıfı sürücü belgesine sahip olunması gerektiği, oysa kazaya neden olan araç sürücüsü ...’ın B sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sürücünün sigortalı aracı kullanması için yeterli sürücü belgesi bulunmadığından rücu koşullarının oluştuğu, yeterli sürücü belgesine sahip olmamak ile kazanın meydana gelmesi arasında illiyet bağı bulunması da gerekmediğinden davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu kazada kusur oranlarının belirlenmesi yönünden alınan bilirkişi raporunda, kazada hayatını kaybeden yaya ...’in yaya geçidinden geçmekte iken davalı şirket adına kayıtlı aracın çarptığı, kazanın meydana gelmesinde yayaya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı belirtilerek sürücünün tam kusurlu olduğunun mütalaa edildiği; raporun, kaza tespit tutanağındaki bilgiler ve kazanın oluşumu ile uyumlu, kazaya ilişkin Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/140 Esas 2018/17 Karar sayılı kararı ile belirlenen somut olgulara uygun olduğu , ceza mahkemesi kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 2018/2281 Esas 2020/1457 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği anlaşılmakla hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş, davalı vekilinin kusur oranına yönelik istinaf sebebi reddedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.573,04 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.644,00 TL harcın mahsubu ile kalan 7.929,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 21.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.