T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/3440
KARAR NO: 2024/3399
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 28/10/2024
NUMARASI: 2024/470 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 12/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle dava konusu sayacın bulunduğu tekstil atölyesine başka bir ifadeyle ... Mahallesi ... Cd. No:... Kağıthane/İstanbul adresindeki iş yerine kaçak elektrik iddiası ile görevliler tarafından hukuka aykırı ve haksız şekilde ceza kesildiği,davacının kaçak elektrik kullanmadığını, yaklaşık 1 hafta 10 gün önce ütü kazan bağlattığını belirterek, bu işlemi yapan elektrikçiyi aradığı, gelen görevlilerden biri, bu işlemi yapan elektrikçi ile görüştüğünde yanlış bağlama yaptığını söylediğini,davacının yanlış bağlantıya dair o an bilgisi olmuş ve bunun bir kaçak kullanım olmadığı beyan edilse de görevlilerce hukuka aykırı olarak geriye dönük toplam 1 yıllık ceza kesildiğini,bulunan sayacın görünür bir alanda bulunduğu,gizlenmediği, olayın tamamen yanlış anlaşılmadan ve kötü niyetli, hukuka aykırı bir tutumdan ibaret olduğu, davacının elektriği kesilerek müvekkilinin bulunduğu tekstil atölyesinin elektriksiz kaldığını ve davacının zarara uğradığını belirterek, öncelikle ve ivedilikle teminatsız olarak; mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında davacının kiracı olarak bulunduğu ... Mahallesi ... Cd. No:... Kağıthane/İstanbul adresi, ... sözleşme hesap numaralı tüketim noktasına elektrik bağlanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile ,davacının davalı tarafa borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme,\"Dosya kapsamı ve HMK 389. Madde hükümleri değerlendirildiğinde; tacir olan davacı ait işyerinin elektrik kesilmesi kesilmesi davacı açısından telafisi imkansız ciddi bir zararın doğacağı, davalı kurumun elektrik enerjisi dağıtımı konusunda tekel sahibi olması, talep edenin başka türlü elektrik enerjisine sahip olmasının mümkün olmaması ve HMK 389. Madde koşulları oluştuğundan ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davacıya ait iş yerinin elektrik akışının tekrar sağlanması gerektiği \" gerekçesi ile; \"1-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; fatura bedelinin % 20'si oranında nakdi teminat tutarının (43.100,00TL) veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu mahkememize yatırıldığı veya ibraz edildiği takdirde; ... Mahallesi ... Cd. No:... Kağıthane/İstanbul adresindeki “ Depo “vasıflı işyerinde ... Hizmet Tüketim Hesap numarasındaki elektrik enerjisinin kesilmemesi; kesilmiş ise elektrik verilmesine, 2-Kararın taraflara tebliğine\" dair 09/09/2024 tarihinde itirazı kabil olarak karar vermiştir. Karara davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine 25/10/2024 tarihli duruşmada; tedbir kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile; \"İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE\" istinafı kabil olarak karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davacının kaçak elektrik kullandığının delillerinin sunulduğunu,ihtiyati tedbir koşulunun oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, kaçak tahakkuk bedeline yönelik menfi tespit ve elektriğin kesilmemesi(kesilen elektriğin yeniden bağlanması ) için ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Teminatın süresinde 09/09/2024 tarihinde yatırıldığı görülmüştür. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu 82.839,65 TL ile 133.119,69 TL faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/12/2024