T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1631
KARAR NO: 2024/1652
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2024 D.İş
NUMARASI: 2024/657 D.İş. - 2024/652 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ek kararda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; 21.06.2024 keşide tarihli ... seri numaralı 400.000,00 TL bedelli çekin vadesinde ödenmediğini, borçlunun haricen edinilen bilgilere göre mal kaçırma çabası içinde olduğunu ve rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak için İİK'nun 257. maddesi'nin aradığı şartlar gerçekleştiğini iddia ederek, borçlu hakkında 400.000,00 TL bedel üzerinden ihtiyaten hacze karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 02.07.2024 tarihli Değişik İş kararıyla; \"... yapılan açıklamalar ve sunulan delil ve belgelere göre alacağın rehinle temin edilmediği, vadesinin geldiği, alacağın varlığının ve miktarının yaklaşık olarak ispat edildiği ve böylece ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin İİK'nin 259/1 ve HMK'nin 87/1.maddeleri gereğince aşağıda takdir edilen teminat mukabilinde kabulü ile, İİK'nin 257. vd. maddeleri gereğince karşı tarafın (borçluların) menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, kararda yazılı alacak miktarına yetecek kadar kısmının ihtiyaten haczine dair...\" gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin 60,000,00-TL teminat mukabilinde kabulü ile İİK'nın 257 vd.maddeleri gereğince karşı tarafın (borçluların) menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 400.000,00 TL alacak miktarına yetecek kadar kısmının İHTİYATEN HACZİNE, İhtiyati haciz isteyen tarafından İİK'nin 259/1 ve HMK'nin 87/1.maddeleri gereğince yukarıda belirlenen nakdi teminat tutarı mahkememiz veznesine yatırıldığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubu mahkememize ibraz edildiğinde işbu kararın bir örneğinin ve belge asıllarının imza karşılığı ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafa/vekiline verilmesine, İİK'nin 261/1. maddesi gereğince işbu kararın verildiği tarihten itibaren (10) gün içinde yargı çevremiz icra dairesinde infazı istenilmediği takdirde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, İİK'nin 259/1.maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçluların ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul olduğuna karar vermiştir. Bu karara, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, borçlu vekili tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... AŞ vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü nezdinde düzenlenen ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takibe ilişkin ödeme emrinin gönderildiğini, takibe dayanak yapılan çekin arkasında açıkça görüleceği üzere İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/618 Esas ve 2024/589 Karar sayılı dosyasında, ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan takip ve ihtiyati haciz talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu çekin de içinde bulunduğu çeklerle ilgili bankaya ibrazı halinde ödenmesinin ve icra takibine konu edilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesine karar verildiğini belirtilerek, ihtiyati tedbir kararı mevcut olduğundan ilgili karar doğrultusunda ve müvekkili tarafından güvence bedeli olarak teminat mektubu sunulduğundan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati hacze itirazı değerlendirdiği 10.07.2024 tarihli ek kararıyla; \"... ileri sürülen sebeplerin İİK'nin 265. maddesinde sınırlı şekilde sayılan hususlardan olmadığı, menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususların ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemeyeceği, ihtiyati haciz kararına dayanak çek hakkında bir başka mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının muhatap bankaya ibrazı halinde karşılığının ödenmesinin menine ve icra takibine konu edilmesinin engellenmesine ilişkin olduğu, halihazırda tedbire itirazın ve kaldırılmasının da mümkün olduğu, her iki kararın da koruma tedbiri niteliğinde olduğu ve bu aşamada her iki kararın da hukuki sonuçları itibarıyla geçerliliğini korumakla birlikte; esasen anılan tedbir kararında işbu ihtiyati haciz alacaklısı taraf olarak yer almadığından mezkur kararın kendisini bağlamayacağı, zira alacaklı hamilin çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiğine ilişkin bir delil ve tespit bulunmadığından bu aşamada iyi niyetli hamil sıfatına haiz olduğu, ihtiyati haciz kararına dayanak çekin 6102 Sayılı TTK'nin 780.maddesi gereğince unsurlarının tamam olduğu ve kambiyo vasfı taşıdığı, çekin keşide tarihi olan 21/06/2024 günü bankaya ibraz edildiği ve banka tarafından ödeme yasağı bulunduğu kaşesi vurularak imzalanıp hamile iade edildiğine göre çeke konu 400.000,00 TL miktarındaki borcun muaccel olduğu ve çekin İİK'nin 257 vd maddeleri gereğince yaklaşık ispata elverişli olduğu anlaşılmakla mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının hukuken yerinde olduğu, İİK'nin 265.maddesine göre kararın kaldırılmasını gerektirir hukuki bir sebep bulunmadığı...\" gerekçesiyle itirazın reddine, karar verilmiştir. Bu değişik iş kararına karşı, borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ihtiyati hacze dayanak gösterilen çek lehtarı şirket arasında 20.03.2024 tarihli elektrik işleri yapım konulu sözleşme imzalandığını, söz konusu şirketin edimlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkilinin uyardığını, çekinde sözleşmenin imzalanması esnasında müvekkili tarafından ilgili firmaya sözleşme ve ilgili harcamalarda kullanılması amacıyla verildiğini, bu hususun elektrik işleri yapım sözleşmesinde belirtildiğini, lehtara sağlanan kolaylık ve uyarılara rağmen edimlerin ifa edilmemesi nedeniyle çekin bedelsiz kaldığını ve dava ikame edildiğini, ayrıca ihtiyati tedbir kararı alındığını, icra takibine karşı icra hukuk mahkemesine itiraz ve şikayette bulunulduğunu, takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulduğunu, ihtiyati haciz kararına ticaret mahkemesinde itiraz edildiğini ancak mahkeme tarafından itirazın reddedildiğini, ihtiyati haciz isteyen tarafın müvekkili aleyhine hukuka aykırı olduğunu bildiği halde icra takibi başlattığını ve hem de ihtiyati haciz yoluna başvurduğunu, müvekkilinin çeke konulu olarak ödeme yapmamasının sebebinin ihtiyati tedbir kararı uyarınca kazandığı hak olduğunu iddia ederek, ihtiyati hacze karşı yapılan itirazın reddine dair ek kararın kaldırılmasına, itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamından, karşı taraf ... AŞ'nin ... Pendik Şubesindeki çek hesabından, karşı taraf ... AŞ emrine 21.06.2024 tarihinde keşide edilen 400.000,00 TL bedelli çekin lehtar tarafından ciro edildiği, çekin bankaya ibrazı sonucunda banka tarafından mahkemenin ödeme yasağı kararı gereğince ödeme yapılamadığına dair şerh konulduğu, alacaklı tarafça sonraki aşamada ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, karşı taraf ... AŞ tarafından İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/618 Değişik İş sayılı dosyasında 16.01.2024 tarihli talebi üzerine talep konusu çekinde içerisinde bulunulduğu toplam 4 adet çek için 11.06.2024 tarihinde bankaya ibrazı halinde ödenmemesi ,icra takibine konu edilmesinin ihtiyati tedbir ile engellenmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. İhtiyati talep konusu çektir. Çek, hukuki mahiyeti itibariyle bir ödeme aracıdır. Poliçenin bir kredi vasıtası olmasına karşı çek, nakit para yerine ödeme amacıyla kullanılır. Çekin şartlarından da anlaşıldığı üzere kambiyo senetleri temel hukuki ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir. Ayrıca mahkeme tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmesi, İİK'nın 257. maddesinde yer verilen ihtiyati haciz kararına engel bir neden olarak kabul edilemez. İİK'nın 265/1.maddesi hükmü uyarınca ise borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İtiraz eden karşı tarafın itiraz nedenleri 265. maddede kapsamında incelenebilecek nitelikte olmadığından, ihtiyati hacze karşı yapılan itirazın reddine daer verilen ek kararda bir isabetsizlik görülmemiş, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca esastan reddine, 2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye irad kaydına,3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 21.11.2024