T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1903
KARAR NO: 2024/3400
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/01/2024
NUMARASI: 2022/376 E - 2024/23 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 12/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin \"... Mah. ... Cad. ... Sk. No:... Kat:... Avcılar / İstanbul\" adresine ait tahakkuk edilen fatura bedelini ödemediğini, belirtilen adresin ticarethane tarifesinde olduğunu, davalı şirketin ödemelerini yapmaması üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın icra takibine itiraz ettiğini, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, itiraz sonrası ise bir miktar tutarı herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın ödediğini, ancak ödenen bu tutar takip tarihi ile ödeme tarihi arasında tahakkuk eden faiz, icra harç ve masrafları ile icra vekalet ücretini dahi karşılamadığını, iş bu kısmi ödeme borcun tamamını karşılamadığından , dava tarihi itibariyle bakiye alacak açısından itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunduğunu belirterek, davanın kabulüne, takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında toplam 117.967,97 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür. Mahkeme, \"Davalının ödeme yapmaması durumunda davacının elektriği kesmesi gerektiği, bu hususun taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesinde de yer aldığı, ancak kesinti yapılmamasının davacının müterafık kusurunu oluşturduğu, bu nedenle gecikme faizi bakımından en fazla yasal faize kadar indirim yapılması gerektiği, bu şekilde hesaplama yapılan bilirkişi raporunda yapılan tespitler uyarınca davacının davaya konu faturalar nedeniyle davalıdan 71.273,55-TL asıl alacak, 21.224,94-TL işlemiş faiz ve 3.820,49-TL KDV olmak üzere toplam 96.318,98-TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davalı tarafça yapılan kısmi ödemenin yapıldığı tarih itibari ile davaya konu edilen asıl alacak ve ferilerinden daha az olduğu, bu nedenle açılan dava değerinden mahsup edilmeksizin infazda nazara alınması gerektiğii, alacak davalı yanca da belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulü\" gerektiği gerekçesi ile; \"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 71.273,55-TL asıl alacak, 21.224,94-TL işlemiş faiz ve 3.820,49-TL KDV olmak üzere toplam 96.318,98-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı tarafça takipten sonra yapılan ve önce ferilere/ masraflara mahsup edilmesi nedeniyle davacı tarafın işbu dosya kapsamında talep ettiği alacağa yetmeyen kısmi ödemenin infazda nazara alınmasına, Alacağın % 20'si oranındaki 19.263,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki gecikme faiz oranı ve bu faiz oranı üzerinden hesaplanan gecikme faizi ile faizin KDV' sinin hatalı olduğunu, asıl alacak tutarı yönünden bir itirazları mevcut olmamakla birlikte, 21.224,94 TL faiz ve 3.820,49 TL faizin KDV' si yönünden yapılan hatalı hesaplama sonucu tespit edilen toplam 96.318,98 TL' den davalı tarafın borçlu olduğuna ilişkin tespitin hatalı ve mevcut delil durumu ile mevzuata tamamen aykırı olduğunu, bilirkişi raporu kabul etmediklerini ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, ödenmeyen fatura bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında \"Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir\" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise (karar tarihindeki kesinlik sınırı) 28.250,00TL'dir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından (redde konu) istinaf edilen davanın değeri 21.648,99 TL olup, karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacının istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12/12/2024