T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1128
KARAR NO: 2024/3394
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2021
NUMARASI: 2018/778 E - 2021/751 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 12/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kaçak kullanımdan kaynaklanan 12/02/2018 tarihli (2 adet) ve 22/03/2018 tarihli faturalara dayalı borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi veya Tüketici Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, Ticaret Mahkemesi'nin görevsiz olduğunu, müvekkilinin iş yerine aidiyeti bildirilen takip konusu borcun müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, belirtilen sayacın müvekkili tarafından kullanılmadığını, asıl borçlunun müvekkili değil kullanıcı durumundaki kişiler olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında,davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu hakkında 20.957,20 TL kaçak elektrik bedeli , 527,63 TL gecikmiş gün faizi , 94,98 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 21.579,81 TL nın tahsiline yönelik ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, \"Davalının iş yerine ilişkin kaçak tespit tutanağı düzenlenmesi nedeniyle mahkeme görevli sayılmış, davalı kaçak elektrik tüketmediğini beyan etmiş ise de, davalının da iş yerinin bulunduğu üç dükkanda kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi ve buna ilişkin resmi evrak niteliğinde tutanak düzenlenmesi, iş yerinde bulunan sayaçtan davalının da dükkanının bulunduğu üç farklı iş yerine kaçak kablo bağlandığına dair sayaç fotoğrafı bulunması karşısında, davalının iş yerinde kaçak elektrik tükettiği kabul edilmiş ve davalının iş yerine ait endeks dökümleri incelenerek ve davalının iş yerindeki kurulu güce göre kaçak kullanımı olmayan dönemler ve üç farklı iş yerinde tüketim olduğu dikkate alınarak tüketilen kaçak elektrik miktarına ilişkin hesaplamayı içeren raporun denetime elverişli olması ve tekniğine uygun hazırlanması nedeniyle hazırlanan ek rapora itibarla raporda tespit edilen miktar uyarınca davalının takibe itirazda haksız olduğu \" gerekçesi ile; \"Davanın kısmen kabulüne,Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 9.495,11 TL alacak yönünden iptaline, 9.211,17 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, Alacak likit olmadığından icra inkâr tazminat talebinin reddine\" karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğunu,itirazlarının dikkate alınmadığını,bilirkişi raporunda üç kişinin aynı sayaçtan ortak faydalanması nedeniyle kaçak elektrik hesabının ortak 3 paydaya bölünmesi gerektiğinin ileri sürülerek hesaplama yapılmasını kabul etmediklerini, davaya konu \"... Mah. ... Cd. No:... Avcılar/İSTANBUL\" adresinde kayıtsız ve abonelik sözleşmesi olmaksızın kullanılmakta olan sayacın doğrudan davalı ...'ye ait işyerinde takılı olduğunu ve davalı yan tarafından sunulan cevap dilekçesinde de ilgili adresin davalının işyeri adresi olduğu kabul edilmekte, yalnızca başka dairede yer alan kişilere ilişkin borç olduğu ileri sürülmekle, bu iddiaların borçtan kaçınmaya yönelik soyut nitelikte iddialar olduğunu,her ne kadar müvekkili kurum laboratuvar ekibi tarafından aynı sayacın üç ayrı dükkanı beslediği tespit edilmişse de, bu durumun aynı sayaca ilişkin üç kişiye sorumluluk yüklenilmesi anlamına gelmediğini, söz konusu sayacın 57/1 numaralı daireye ait sayaç olduğunu, dolayısıyla sayaca ilişkin hukuki sorumluluğun ilgili dairede ticari faaliyetini sürdürmekte olan ...'ye ait olduğunu, aynı sayaçtan başka dükkanların da elektrik çekmesine müsaade edilmesi hususunda da sayaç üzerinde söz sahibi olan fiili kullanıcı yani ...'nin sorumlu olduğunu,ayrıca alacağın likit olduğu,bu nedenle icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini,davanın tümden kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Bilirkişiden alınan ön raporda eksik kayıtların celbinin istenildiği,daha sonra düzenlenen kök bilirkişi raporunda;\" Davacı kurumca takibe konu edilen 3 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı, davalı tarafça ticari faaliyet yürütülen ... Mh. ... Cd. No:... Avcılar adresinde “idareye kaydı olmayan sayaç ile sözleşmesiz” elektrik kullanıldığı gerekçesiyle düzenlenmiştir.Tutanak tarihindeki Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 26 kapsamında dava konusu tutanak tarihleri itibariyle davalı tarafça yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek tüketilen elektriğin kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilmesi gerekeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.Yukarıda detayı verilen Elektrik Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde28 gereği; Kaçak tahakkuk hesaplamalarında öncelikle “tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre” hesaplama yapılması gerekeceği açıkça belirtilmiş,Endeks döküm kayıtları kapsamında tutanaklar öncesinde yukarıda çizelge 1de detaylandırıldığı üzere; 18.11.2016 - 21.04.2017 tarihler arasındaki günlük 109,00 kwh. lik tüketimin tutanaklara konu tesisatın doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değeri olarak kabul edilebileceği, bu değerin yukarıda detayı verilen mevzuat gereği ihtilafsız dönem olarak kabul edilebileceği,Bu kapsamda; Takibe konu 3 ayrı kaçak tahakkukunun mahalde tüketilebilecek elektrik miktarı dikkate alınarak mevzuata uygun şekilde hesap edildiği tespit edilmiştir. Gecikmiş gün faiz hesabı yukarıda ayrı başlık açılarak hesaplanmıştır.Davacısı Kurumca 3 ayrı tutanak için takibe konu ödeme emrindeki kadar asıl alacak, gecikmiş gün faizi ve KDV si talep edilebileceği,ancak, gerek davalı vekilinin tesisatın farklı kullanıcılarının da olduğu yönündeki cevap beyanı gerekse dosya kapsamında yer alan davacı saha destek uzmanı ... imzalı yazı içeriğinde ilgili adreste sayacın 3 ayrı dükkan kullanıcısının olduğu açıkça kabul edildiğinden 22.01.2018 tarihli tutanakta her 3 dükkan için ayrı ayrı yapılan güç tespitleri kapsamında davalının tespit edilen toplam gücün dolayısıyla toplam kaçak tahakkukunun 2900 watt / 9500 watt =% % 31oranında sorumlu tutulması gerekeceği,buna göre takibin davalı bakımından;6.496,73 TL. asıl alacak,163,57 TL. gecikmiş gün avans faizi, 29,44 TL. faizin K.D.V. si olmak üzere takibin, toplam 6.689,74 TL. tutar üzerinden davalı ... adına devam etmesi gerektiği, kalan tutardan ise diğer kullanıcılar dava dışı ... ve ...'un aynı sayaçtan çektikleri güç değeri oranında sorumlu tutulmaları gerekeceği\" belirtilmiştir. İtiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporunda ise;\" Kök raporda toplam güç 9500 watt alınmıştır.Mahalde davacı kurum görevlilerince tek tek yapılar güç tespiti doğrultusunda 3 dükkanı için toplam güç 6600 watt olarak hesaplanmıştır.22.01.2018 tarihli tutanak içeriğinde davacı kurum görevlilerince her bir dükkanda ayrı ayrı güç tespiti yapılmıştır.Davalı ... tarafından faaliyet gösterilen işyerindeki elektriksel güç değeri toplam gücün 2900 watt / 6600 watt - %44 üne tekabül etmektedir.Bu kapsamda, kök rapordaki hesaplamalara bağlı kalınarak, takibin davalı bakımından; 20.957,20 TL. x 0,44 =9.221,17 TL.asıl alacak, 232,16 TL gecikmiş gün faizi, 41,78 TL. Faizin Kdv si olmak üzere takipte toplam 9.495 11 TL tutar üzerinden davalı ...'nin borçlu olduğu \" hesaplanmıştır. Davalı hakkında ;16.01.2018, 22.01.2018, 02.03.2018 tarihli ,... - ... -...tutanak seri nolu,...- ...- ... sayaç seri nolu şeklinde herbir tutanak,sayaç bazında ayrı ayrı 18.178,60 TL- 545,40 TL- 2.233,20 TL olmak üzere toplam 20.957,20 TL.tutarında kaçak tahakkuku yapıldığı anlaşılmıştır. Davalının kullandığı kaçak elektrik kullanımına ilişkin hattan davalı dahil 3 kişinin işlettiği dükkanın da kaçak elektrik kullandığı tutanak zamanında belirlenmekle,davacı tarafça kullanılan toplam güç belirlendiğinden,davalının kullandığı gücün belirlenmesiyle bunun toplam kullanılan güce oranlanması ile davalının kullandığı elektriksel güç oranının %44 olarak belirlendiği,buna göre yapılan hesaplamada ise davacı tarafça yekünde hesaplanan kaçak tahakkuk miktarı doğru isede bu tutarın %44 ünden davalı sorumlu olacağından, 20.957,20 TLnın bu oran karşılığının 9.221,17 TL asıl alacak, 232,16 TL gecikmiş gün faizi, 41,78 TL. Faizin Kdv si olmak üzere takipte toplam 9.495 11 TL olarak ek raporda belirlendiği görülmekle,davalının elektrikse güç olarak kullandığı kısmın dışında dava dışı diğer dükkan sahiplerinin de kullandığı güç oranında sorumluluğu sayaçlardan ayrıca belirlenebildiğinden,ek bilirkişi raporundaki hesaplamada aykırılık görülmemiştir.Kaçak elektrik haksız fiil olduğundan ,alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı koşulları oluşmamıştır. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/12/2024